Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9363/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9363/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан к Салмановой Эльмире Замировне о признании выписки из постановления о предоставлении земельного участка недействительной и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Салмановой Эльмиры Замировны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация муниципального района "Дербентский район" обратилась в суд с иском к Салмановой Э.З., в котором просила признать недействительной (подложной) выписку из постановления о предоставлении земельного участка, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала на то, что в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от 29 июля 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального района "Дербентский район" признана потерпевшей. В ходе проверки, проведенной администрацией муниципального района "Дербентский район", установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был зарегистрирован за Салмановой Э.З. на основании недействительного (подложного) документа - выписки из постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного на территории сельского поселения "<адрес>. В администрации <адрес> имеется постановление, принятое администрацией <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за этим номером земельный участок был предоставлен И.Г.А. Согласно журналу регистраций постановлений администрации <адрес> за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были принято два постановления за номерами 28 и 27. Этими постановлениями земельный участок Салмановой Э.З. также не предоставлялся. Таким образом, истцом решение о предоставлении Салмановой Э.З. земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:180 не выдавались.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года исковые требования администрации Муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан, судебные инстанции исходили из того, что администрацией муниципального района "Дербентский район" решение о предоставлении Салмановой Э.З. земельного участка не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:180 ей не выдавались, выписка из постановления выдана из несуществующего постановления органа местного самоуправления. Суды пришли к выводу о том, что на основании ничтожного ненормативного акта (выписки из постановления органа местного самоуправления) у Салмановой Э.З. право собственности на земельный участок не могло возникнуть и не возникло.
С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, ввиду следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, в нарушении указанных норм закона, судами указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году.
В материалах дела имеется распоряжение главы администрации Дербентского района Республики Дагестан об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, в приложении к которому содержатся сведения о предоставлении земельного участка ответчику. Данных об отмене, либо признания недействительным указанного постановления материалы дела не содержат.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Салмановой Э.З. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, выводы судов о том, что о нарушении права администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан стало известно лишь после возбуждения уголовного дела являются противоречащими собранным по делу доказательствам, отражающим предшествующее поведение истца, извещенного о нарушении прав еще в 2015 году и не предпринявшего своевременных мер для их восстановления.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
