Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-9363/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кинельской Ларисы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу N 2-816/2021 по иску Григорьева Валерия Алексеевича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Кинельской Ларисе Петровне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Кинельской Л.П. - адвоката Дегтярева В.В. (действующего на основании ордера 2115383 от 12.09.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Григорьева В.А. - адвоката Сонина С.Н. (действующего на основании ордера N 840449 от 12.09.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.А. 13.11.2020 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N в СНТ "Полет-2". Владелец земельного участка N Кинельский Ю.В. 10.04.1995 продал ему свой земельный участок. С 1995 года он открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кинельская Л.П., наследница Кинельского Ю.В.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска Григорьеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Григорьевым В.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, ответчица Кинельская Л.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истец с 23.03.1990 является членом СНТ "Полет-2" массива "Учхоз".

10 апреля 1995 года между Григорьевым В.А. и Кинельским Ю.В. подписан договор купли-продажи, согласно которому Кинельский Ю.В. продал Григорьеву В.А. участок N площадью 600 кв.м. в СТ "Полет-2" за 500 долларов США. В договоре указано, что денежные средства за проданный участок Кинельским Ю.В. получены в полном объеме.

Постановлением администрации Гатчинского района Ленинградской области N 1005 от 13.10.1995 членам СНТ "Полет-2" массива "Учхоз" земельные участки были предоставлены в собственность и выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе Кинельскому Ю.В. (как члену СНТ и владельцу земельного участка) на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю от 05.01.1996).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок N ни за кем не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно справке председателя правления СНТ "Полет-2" от 22.11.2019 Григорьев В.А. является членом СНТ, пользуется участком N и уплачивает за него взносы с 2002 года.

В членской книжке СНТ "Полет-2" на имя Григорьева В.А., выданной в 2000 году в отношения земельного участка N, содержится информация об уплате Григорьевым В.А. вступительного взноса в 2002 году и несении им расходов по оплате членских взносов с первой записью в 2008 году.

Кинельский Ю.В. умер 14.12.1997.

Наследником Кинельского Ю.В. по закону является его супруга Кинельская Л.П., которая при вступлении в наследство не указывала спорный земельный участок в качестве наследственного имущества и в отношении которого ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

После смерти Кинельского Ю.В. Кинельская Л.П. с заявлением о принятии в члены СНТ "Полет-2" не обращалась и в фактическое владение спорным земельным участком не вступала.

Разрешая спор и отказывая Григорьеву В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8, 218, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия факта добросовестного владения истцом спорным земельным участком с 1995 года, поскольку на момент подписания между истцом и Кинельским Ю.В. договора купли-продажи последний не являлся собственником земельного участка, договор является недействительным, наследница Кинельского Ю.В. - Кинельская Л.П., является носителем прав в отношении спорного имущества со дня открытия наследства (вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество). Бремя содержания истцом спорного земельного участка подтверждено с 2008 года и данного времени не прошло необходимого, с учетом срока исковой давности, срока 18 лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Григорьевым В.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Ючкина А.П., Угловой Н.Б., Углова С.В., Шваркуновой Е.Е., с достоверностью подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с 1995 года до настоящего времени, то есть более чем на протяжении 25 лет, фактически владеет спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает его, обнес его забором (вместе с принадлежащим ему самому земельным участком N 437). Все это время прав на спорный земельный участок никто не предъявлял; титульный собственник, а в последующем и его наследник, в течение длительного времени устранились от владения земельным участком, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию. При таких обстоятельствах, давностное владение истцом спорным земельным участком не может быть признано недобросовестным и препятствия для приобретения им права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица Кинельская Л.П. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Основным доводом кассационной жалобы является указание на то, что право собственности Кинельского Ю.В. на спорный земельный участок было оформлено уже после подписания между сторонами договора купли-продажи.

Вместе с тем, данное обстоятельство влияет только на исчисление срока, начиная с которого началось давностное владение истца спорным земельным участком по требованию, предъявленному истцом к наследнице Кинельского Ю.В. Такое владение началось не с 10.04.1995 (даты подписания между истцом и Кинельским Ю.В. договора купли-продажи), а с 05.01.1996 (даты выдачи Кинельскому Ю.В. свидетельства на право собственности на землю).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчицы, само по себе подписание Кинельским Ю.В. договора купли-продажи, получение за спорный участок денежных средств и не совершения им каких-либо действий по реализации своих правомочий как собственника после получения свидетельства на право собственности на землю, являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что Кинельский Ю.В. еще в 1995 году добровольно отказался от своих прав в отношении спорного земельного участка.

То обстоятельство, что документально правоотношения истца с СНТ "Полет-2" в отношении спорного земельного участка были оформлены только в 2000 году (когда истцу была выдана членская книжка садовода), а факт оплаты первых взносов за спорный земельный участок зафиксирован только в 2002 году, не свидетельствует о том, что с 1995-1996 годов истец добросовестно, открыто и непрерывно не владеет спорным земельным участком как своим собственным, поскольку данный факт с достоверностью подтвержден показаниями свидетелей и дополнительно подтверждается совокупностью действий титульного собственника земельного участка Кинельского Ю.В., а затем и его правопреемника Кинельской Л.П.

Доводы Кинельской Л.П. о том, что спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов и Кинельский Ю.В. был не вправе отчуждать его Григорьеву В.А. без её согласия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право собственности на спорный земельный участок признано за истцом в силу приобретательной давности, а не на основании договора купли-продажи. Являясь участником общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка, Кинельская Л.П. как и её супруг Кинельский Ю.В., с 1996 года свои права собственника не реализовывала. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Кинельская Л.П. была явно осведомлена об отчуждении её супругом спорного земельного участка, поскольку после его смерти не включила земельный участок в состав наследства, в отношении которого она просила нотариуса выдать ей свидетельства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинельской Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка