Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-936/2023

"16" февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-3327/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар и штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, в решении суда не указано, по каким мотивам суд пришел к своим выводам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 11 Pro и чехол-накладку к нему, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, по истечении которого в товаре проявился недостаток - аппарат не включается.

Потребитель ФИО6 обратился в авторизованный сервисный центр "Доктор Сервис" (ООО "Сервис М"), который в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: с imei N на imei N.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь.

ФИО6 было направлено ответчику заявление на возврат снежных средств за товар, которые ответчиком не удовлетворены.

Согласно договору уступки прав требования ФИО6 передал ФИО1 права требования к ПАО "ВымпелКом" по заявлению о возврате денежных средств за товар, а также всех убытков, издержек, неустойки, штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель (ФИО6) воспользовался своим правом выбора способа устранения недостатков некачественного, по его мнению, товара, и лица, которое будет производить это устранение недостатков, и заменил товар на новый в сервисном центре, чем лишил ответчика, как продавца, возможности проверить качество именно проданного ему товара.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка