Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-936/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виктора Евгеньевича к Хамраеву Батырджану Джумабаевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гончарова В.Е.,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 600 000 рублей, из которых 250 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 30 марта 2013 года, 1 350 000 рублей - не позднее 30 апреля 2013 года. 30 апреля 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, из которых ответчик обязался вернуть в срок до 30 ноября 2013 года 700 000 рублей, а в срок до 28 февраля 2014 года - 1 700 000 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком по договорам займа не возвращена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 28 февраля 2013 года и 30 апреля 2013 года в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Гончарова В.Е. отказано.
В кассационной жалобе Гончаров В.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства по договорам займа переданы с указанием срока возврата, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком претензии о возврате дога, являются несостоятельными.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае по условиям договора займа от 28 февраля 2013 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 30 апреля 2013 года; по договору займа от 30 апреля 2013 года - 28 февраля 2014 года.
Таким образом, не получив сумму долга в установленный договорами срок, с 01 мая 2013 года займодавец узнал о нарушении своих прав по договору займа от 28 февраля 2013 года; с 01 марта 2014 года узнал о нарушенном праве по договору займа от 30 апреля 2013 года, в связи с чем имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, вместе с тем обращение в суд с настоящим иском состоялось только 15 июля 2021 года.
При таких обстоятельствах, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
