Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2021 по исковому заявлению Шеляпина Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шеляпина П.В. и его представителя Мацедонского Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеляпин П.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля Форд Эксплорер, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец 25 сентября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

30 сентября 2020 г. ответчик предложил обратиться в офис, в котором истцу при обращении отказано в заключении договора ОСАГО и в принятии заявления, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г., исковые требования Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность заключить с Шеляпиным Павлом Владимировичем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Форд Экслорер, 2017 года выпуска, VIN N, сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеляпина Павла Владимировича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебная неустойка за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 250 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Эксплорер, 2017 г. выпуска, VIN N, государственный номерной знак N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением заявления по установленной форме документов лиц, подлежащих включению в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС, свидетельства о регистрации ТС и с согласием предъявить к осмотру указанное ТС. Ответчик письмом от 30 сентября 2020 г. предложил для заключения договора ОСАГО обратиться в универсальный офис "Невский", расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ссылался на то, что при посещении указанного офиса, а также офиса по адресу: <адрес>А, в заключении договора ОСАГО ему также было отказано. Оформить полис в электронном виде на сайте компании также не представилось возможным. В подтверждение данных обстоятельств предоставлены видеозаписи, приобщенные в материалы дела и переданные ответчику, содержание которых ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО с истцом либо что он не имел возможности заключить договор из-за действий (бездействия) самого истца.

Ответчик первоначально ссылался на возникший технический сбой, который препятствовал оформлению документа, однако доказательств произошедшего технического сбоя в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 420, 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,4, 10, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.1, 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, статьями 12, 35, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует. При этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика о заключении названного договора в связи с обращением к нему лицом, желающим заключить договор, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а также, сославшись на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок исполнения решения суда в десять дней.

Судебная неустойка присуждена судом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о законности требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил. То обстоятельство, что у истца имеется действующий полис ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о возложении обязанности заключить договор, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно добросовестности действий истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка