Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанцева Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щипанцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 10000000 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковое заявление Щипанцева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щипанцева С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1200000 руб. В остальной части исковых требований Щипанцева С.А. в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что взысканный судами размер компенсации является чрезмерно завышенным, несоразмерным степени нарушения прав истца, имеет место явное несоответствие между характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Щипанцева С.А. - адвокат Сергунин И.С. (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель прокуратуры Владимирской области по доверенности Хрипунов А.М. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2016 года Бабушкинским межрайонным СО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве было возбуждено уголовное дело N 11602450017000007 в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2016 года СО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Щипанцева С.А. было возбуждено уголовное дело N 11602450048000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2016 года указанные уголовные дела соединены СО ГСУ СК России по г. Москве в одно производство, уголовному делу присвоен N 11602450017000007.

14 октября 2016 года Щипанцев С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2016 года Щипанцеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении Щипанцева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия по 14 декабря 2016 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Щипанцева С.А. неоднократно продлевался.

2 марта 2018 года Щипанцеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года судом с участием присяжных заседателей Бабушкинского районного суда города Москвы вынесен приговор, которым Щипанцев С.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за его непричастностью к совершению преступлений; за Щипанцевым С.А. признано право на реабилитацию. Этим же приговором Щипанцев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского областного суда от 30 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Щипанцева С.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.

После вступления приговора суда в законную силу Щипанцев С.А. был направлен из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

13 октября 2021 года Щипанцев С.А. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока наказания.

Из медицинской карты Щипанцева С.А., представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и исследованной в судебном заседании, следует, что истцу в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России 25 сентября 2017 года был поставлен диагноз: вирусный гепатит С, впервые выявленный. 9 октября 2017 года при приеме в медицинской части врачом-инфекционистом подтвержден диагноз: хронический гепатит С, при этом в анамнезе указано - нанесение тату (1997 года), лечение у стоматолога, ранее на гепатит не проверялся. В дальнейшем поставленный диагноз: вирусный гепатит С отражался при осмотрах в медицинской части, подтвержден результатами лабораторных исследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Щипанцева С.А., при этом исходил из того, что приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер и степень причиненных Щипанцеву С.А. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием; данные о личности истца, его индивидуальные особенности и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, продолжительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он был оправдан, с учетом того, что преступления, в которых он обвинялся, относятся к категории особо тяжких преступлений; продолжительность времени нахождения истца под стражей, условия содержания под стражей в следственном изоляторе, длительное пребывание в условиях изоляции от общества, а также требования разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб., признав заявленную истцом к взысканию сумму в размере 10000000 руб. несоразмерной причиненному вреду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение подозреваемому морального вреда в виде нравственных страданий и данный факт не требует дополнительных доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым, обоснованным и достаточным, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, не усмотрев оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, подлежат не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, и согласившимся с ним судом апелляционной инстанции, были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе продолжительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного истцу обвинения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он был оправдан, с учетом того, что преступления, в которых истец обвинялся, относятся к категории особо тяжких преступлений; длительность содержания истца под стражей, условия его содержания под стражей в следственном изоляторе, длительное пребывание в условиях изоляции от общества, степень и характер нравственных страданий, связанных с личностью истца и его индивидуальными особенностями, состояние здоровья истца, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда обоснованно определена судом в размере 1200000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Определенная судами к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенной не является.

По своей сути доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию заявителем жалобы обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка