Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кравченко А.И.,
судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на общих основаниях с составом семьи 1 человек; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N он принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья во внеочередном порядке. По состоянию на 2020 год в общем списке он 2126 по очереди, в списке внеочередников - 13. В июне 2019 года дом, в котором он проживал по адресу <адрес> -6 уничтожен, тем самым он лишен единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, как в общем, так и во внеочередном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить незамедлительно, во внеочередном порядке отдельное благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования <адрес>, жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м, в границах <адрес>.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законных оснований для возложения на администрацию <адрес> во внеочередном порядке жилого помещения, на условиях договора социального найма, нет. Многоквартирный дом, по адресу <адрес>, в котором ранее истец ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по расселению данного аварийного дома, Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску администрации <адрес>, которым определена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение - <адрес> размере 1988451 руб.; собственнику ФИО1, за 1/14 доли в праве на квартиру возмещение в денежной форме определено равным 142032,21 руб.; право собственности истца на данное жилое помещение прекращено. Таким образом, жилищные права ФИО1 реализованы в порядке предусмотренном ст.32 Жилищного кодека Российской Федерации, и оснований для применения ч.2 ст.57 Жилищного кодека Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Доводы истца о том, что суду при разрешении спора следовало учитывать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации города Благовещенска от 11 сентября 2020 года N 3003 о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и внеочередном порядке были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
