Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9346/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9346/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоева Жасура Мансуровича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчика Огнева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мурадовой С.Н., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абдуллоев Ж.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине водителя Поддубного Е.В. 27 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Toyota Prius" причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "СОГАЗ". Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на это сотрудников полиции. 28 сентября 2020 года он обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. 29 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ИП Иванова А.А. от 8 октября 2020 года N 754-09/20, выполненного по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 470,76 рублей, с учетом износа - 179 927,90 рублей. 15 октября 2020 года ответчиком произведена выплата в размере 179 927 рублей. Поскольку направление на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, а выплаченных денежных средств было недостаточно, 28 октября 2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125 542,86 рублей. Требования претензии страховщиком не были удовлетворены со ссылкой на то, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 11 февраля 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года N У-21-18414/5010-007 ему отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
С учетом уточнения исковых требований Абдуллоев Ж.М. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 18 712,69 рублей, неустойку за период с 19 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 30 688 рублей, неустойку с 1 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 187 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 356,35 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдуллоева Ж.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 712,69 рублей, неустойка за период с 19 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 30 688 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 187 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 356,35 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворил частично исковые требования Абдуллоева Ж.М. При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Абдуллоева Ж.М. от 28 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2020 года, в котором был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N СПАО "Ингосстрах" произвел истцу страховую выплату не в полном объеме и с нарушением срока осуществления страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком истцу страховой выплатой в размере 179 927,90 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в размере 18 712,69 рублей составляет более 10%, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований Абдуллоева Ж.М. у суда не имелось, поскольку размер страхового возмещения, определенного судебным экспертом, превышает размер выплаченной истцу суммы на 9,43%, что находится в пределах 10% статистической достоверности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном постановлении и не нуждающаяся в повторной аргументации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
