Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9346/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-9346/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Климовой В.В.,
судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тройка Лизинг" к Дарчиеву Руслану Абзоевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе ООО "Тройка Лизинг" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ЛЛЛ "Тройка-Лизинг" Хоменко А.В.. поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Дарчиева Р.А. - Кащенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее ООО "Тройка Лизинг") обратилось в суд с иском к Дарчиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ТЛ-БП от 05 апреля 2016 года, заключенного между ними. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать ответчику бывшее в употреблении транспортное средство Бортовая платформа 3227 АР (УШ ХП3227АРЕ0001585) (далее по тесту "Товар"), а ответчик принять и оплатить товар в указанные в договоре сроки. Передача товара подтверждается актом передачи ответчику и получения им транспортного средства от 11 апреля 2016 года. Согласно пункту 3.1. договора плата по договору производится ответчиком в рублях путем безналичного расчета на банковский счет истца в размере 810 000 руб., включая НДС (18 %) в сумме 123 559 рублей 32 копеек, в срок до 15 мая 2016 года. В соответствии с пунктом 3.2. договора денежное обязательство ответчика по договору считается исполненным в момент поступления на расчетный счет истца суммы, указанной в пункте 3.1. договора. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий по перечню, качеству и срокам передачи товара от ответчика не поступало, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора без замечаний ответчика Акт передачи и получения транспортных средств от 11 апреля 2016 года. Ответчик свои обязательства по оплате товара в размере и в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. 15 июля 2021 года истец направил ответчику претензию N 68 с требованием оплатить товар. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела 05 апреля 2016 между ООО "Тройка Лизинг" и Дарчиевым Русланом Абзоевичем заключен договор купли-продажи N ТЛ-БП. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать ответчику бывшее в употреблении транспортное средство Бортовая платформа 3227 АР (УШ ХП3227АРЕ0001585), а ответчик - принять и оплатить товар в указанные в договоре сроки.
Передача товара подтверждается актом от 11 апреля 2016 года передачи ответчику и получения им транспортного средства.
Отказывая в иске ООО "Тройка Лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 198, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии уважительности причин его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, о восстановлении указанного срока не просил, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока не представил, меры по расторжению договора в установленном договором порядке не предпринял; а также то, что восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Климова В.В.
Судьи Камышова Т.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
