Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5284/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-016728-88) по исковому заявлению ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пака Сергея Николаевича к Алиеву Азеру Илгар Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО "Винтаж" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Пака С.Н. обратилось в суд с иском к Алиеву А.И.о. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 года ООО "Рассвет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Н., который в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установил, что у должника открыт банковский счет в ПАО АКБ "Авангард" N, с которого на счет ООО "Регата" N, открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", были осуществлены переводы денежных средств с назначением за оплату жилых помещений по договорам купли-продажи за Алиева А.И.о. на общую сумму 21 788 250 рублей. Однако, какие-либо правоотношения у должника с ответчиком по документам не установлены, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность обращения в суд за защитой нарушенного права предприятия-банкрота. В адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо передачи имущества на баланс должника, которое осталось без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 788 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 477,38 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Пака С.Н., представителя третьего лица ООО "Винтаж" Малахова И.А., третьего лица Ващенко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Винтаж" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Алиева в связи с перечислением спорных денежных средств в счет возврата займа.

Полагает, договор займа не заключался. Считает суды не приняли во внимание пояснения представителя ответчика Алиева А.И.о. о том, что денежные средства передавал Алиев-старший из хранившихся дома наличных средств Алиева-ответчика-младшего. Денежные средства были переданы Ващенко Дарье Викторовне, которая после того, как их пересчитала, отдала их Довгию, которому они и предназначались. Однако, с учетом отсутствия в Российской Федерации в дату займа Ващенко Д.В. наблюдается непоследовательность и недостоверность доказательств и обстоятельств, на которые ссылается ответчик. При этом, в экспертизе по определению срока давности изготовления договора судами необоснованно было отказано.

Кассатор считает, что доказательства осуществления зачета не представлено. На дату осуществления оплаты за Алиева А.И.о обществом "Рассвет" не наступил срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, до этой даты зачет произведен быть не может.

От ООО "Винтаж" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Рассвет" к Алиеву Азер Илгар Оглы о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, о признании недействительными сделок по оплате денежных средств за Алиева по договорам купли-продажи квартир обществом "Рассвет", взыскании с Алиева в конкурсную массу денежных средств. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки данного заявления по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, вызван свидетель. Судебное разбирательство по данному иску отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассмотрение настоящего иска напрямую влияет на дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции. Кроме этого, ООО "Винтаж" желает участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, однако ему отказано в участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку при вынесении судебного постановления о признании сделки недействительной, судом будут применены правовые последствия ее недействительности в виде взыскания спорных денежных средств в конкурную массу должника, что является иным правовым основанием заявленного в деле о банкротстве спора. В случае признания оспариваемых сделок недействительными в деле о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин не явки уполномоченного представителя в настоящее судебное заседание кассационного суда. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым А.И.о. и ООО "Рассвет" в лице директора Ващенко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и проценты за пользование займом в размере 9% годовых в обусловленный договором срок нс позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регата" и Алиевым А.И.о. заключены договоры купли-продажи квартир, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 932 600 рублей и квартиры и по адресу: <адрес>, стоимостью 14 855 650 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рассвет" перечислено на счет ООО "Регата" за Алиева А.И.о. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, сумму 6 932 600 рублей.

На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рассвет" перечислило на счет ООО "Регата" в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, за Алиева А.И.о. денежные суммы в размере 5 100 000 рублей, 7 255 650 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

При этом, при перечислении указанных денежных средств ООО "Рассвет" за подписью директора Ващенко Д.В. были направлены в адрес ООО "Регата" письма: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять денежные средства за оплату договоров купли-продажи за Алиева А.И.о.

Право собственности на вышеуказанные жилые помещения зарегистрировано за Алиевым А.И.о. в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности им не было установлено возникновение правоотношений между предприятием-банкротом ООО "Рассвет" и ответчиком, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность обращения в суд за защитой нарушенного права предприятия-банкрота.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1102, 1109ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что спорный договор займа обществом "Рассвет" с января 2019 года оспорен не был, недействительным или незаключенным не признавался, а истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлен в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере, равно как и их возврат посредством перечисления ООО "Регата" за Алиева А.И.о.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по предоставлению денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения установили в счет исполнения какого обязательства обществом "Рассвет" осуществлялась передача денежных средств ответчику, пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком. Обстоятельства оспаривания в деле о банкротстве вышеназванного договора займа, а также платежей, совершенных ООО "Рассвет" за Алиева не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а установлено наличие договорных отношений спорящих сторон.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор займа не заключался, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента перечисления обществом "Рассвет" денежных средств на счет ООО "Регата" в счет оплаты договоров купли-продажи квартиры за Алиева А.И.о. прошло более двух лет, в течение которых ООО "Рассвет" никаких мер по возврату денег не предпринимало. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение указанного периода времени в установленном порядке обществом "Рассвет" не был оспорен, требований о признании указанного договора недействительным или незаключенным не заявлялось в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "Рассвет" было признано банкротом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда не имеется, поскольку судом установлено, что доказательств тому, что в отсутствие каких-либо договоренностей ООО "Рассвет" перечисляло денежные средства в счет несуществующего обязательства, истцом и третьими лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам дела; с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, в том числе и о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка