Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 8Г-934/2022

по делу N

N дела 2-466/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -58

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 рублей 09 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который является виновником столкновения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату в порядке ОСАГО в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 438 800 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 359 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер взысканного с ФИО2 ущерба до 151 027 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, экспертные заключения, пришли к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против взысканного судом первой инстанции размера ущерба, назначил проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, и по ее результатам уменьшил заявленный размер ущерба.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу нового экспертного исследования судом апелляционной инстанции мотивировано отклонено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки вопроса о наличии в действиях самого истца вины в столкновении транспортных средств и расчете с этим учетом ущерба подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, позиция ответчика в нижестоящих судах не основывалась на этих доводах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка