Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-9341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-13/2022 по иску Деревенко Надежды Анатольевны к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о проведении ремонтных работ, установке радиаторов, замене жилого помещения иным жилым помещением по договору социального найма,

по кассационной жалобе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Толмачевой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревенко Н.А. обратилась с иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о проведении ремонтных работ, установке радиаторов, замене жилого помещения иным жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора социального найма от 2 февраля 2016 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность в срок до 1 августа 2022 года произвести ремонтные работы, направленные на обеспечение нормативных требований к температурному перепаду между температурой внутри всех жилых помещений квартиры <данные изъяты>, и внутренних поверхностей пола данной квартиры. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Деревено Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В кассационной жалобе администрацией Советского района ХМАО-Югры ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что 2 февраля 2016 года между сторонами заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту N 1 "О результатах проведения мероприятия по государственному контролю", составленному Няганским отделом инспектирования Жилстройнадзора от 19 января 2022 года, по результатам проведенных 18 января 2022 года замеров температуры воздуха, ограждающих конструкций в жилом помещении квартиры <данные изъяты>, установлено, что температура воздуха в жилом помещении соответствует нормативным требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Квартира N 1 жилого дома N 8 по ул. Промышленной в г. Советский не соответствует требованиям п. 15 Раздела II Положения, предъявляемым к жилому помещению: цокольное перекрытие, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет теплоизоляцию, защищающую жилое помещение от проникновения наружного холодного воздуха.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 17, 49, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в жилом помещении истца не обеспечивается нормативный температурный перепад между температурой внутри жилых помещений квартиры N <данные изъяты> и температурой внутренних поверхностей пола квартиры N <данные изъяты>, что увеличивает тепловые потери здания и является препятствием для последующего нормального проживания в квартире N <данные изъяты> в части невозможности обеспечения требуемых параметров микроклимата согласно ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Поскольку предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, то ответчик, как собственник жилого помещения в силу закона обязан произвести работы по устранению вышеуказанного недостатка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт неисполним, поскольку не указан способ устранения недостатка, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способ устранения недостатка не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований, а по существу является вопросом исполнения решения суда, который не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.

Ссылка заявителя на то, что администрация Советского района ХМАО-Югры является ненадлежащим ответчиком, поскольку перекрытия относятся к общему имуществу дома, обязанность по ремонту и содержанию которого возложена на управляющую организацию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку выводов суда не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предусмотрена положениями ч. 1 ст.49, ч.ч. 1-2 ст. 60, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что недостатки жилого помещения, устранение которых возложено на собственника возникли при проектировании и строительства дома, то есть до заключения договора социального найма с истцом, а не в результате эксплуатации, подтверждено заключением экспертизы N 21\04-0047.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права основан на законе.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка