Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2021 по иску Лобкова Вадима Андреевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Лобкова Вадима Андреевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., возражения представителя ответчика - Буданова Д.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 233800 руб., стоимости услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере 480 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за не соблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами: марки "Богдан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павленко Н.А., и "Пежо 4007", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Лобкова В.А. На момент события ДТП автогражданская ответственность Лобкова В.А. была застрахована у ответчика. По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО КБ "Вектор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до повреждений составляет 600400 руб., рыночная стоимость 221900 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лобкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лобков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Богдан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павленко Н.А., и "Пежо 4007", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Лобкова В.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, Павленко Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент события ДТП автогражданская ответственность Лобкова В.А. была застрахована в АО "МАКС".

20 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, 05 августа 2020 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 144700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО КБ "Вектор", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до повреждений составляет 600400 руб., стоимость годных остатков - 221900 руб., величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 563000 руб., с учетом износа - 446900 руб.

21 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 233800 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

В ответе на претензию страховая компания указала на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, в том числе указала, что подушки безопасности при заявленном событии 14 июля 2020 года не срабатывали.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Лобкова В.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В ходе рассмотрения обращения Лобкова В.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 19 октября 2020 года N У-20-146931/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 132700 руб., без учета износа - 222400 руб.

Определением суда от 14 мая 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебного эксперта, комплекс повреждений на автомобиле "Пежо 4007" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 года, в связи с чем стоимость расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля и стоимость его годных остатков не определяется. Повреждения правых подушек безопасности головы и спинки сидения, правой боковины - порога, центральной стойки, заднего правого крыла данного автомобиля, перечисленные в акте осмотра после ДТП от 05 декабря 2019 года и в акте осмотра после ДТП от 14 июля 2020 года идентичны.

Истец, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представил заключение эксперта ООО "ЭкспертизоВ", согласно которому был определен комплекс повреждений, полученный от рассматриваемого ДТП, имеющий различный характер с повреждениями, полученными в ДТП от 05 декабря 2019 года, установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре, проведенном 18 августа 2020 года специалистом ООО КБ "Вектор", могли быть образованы в результате ДТП от 14 июля 2020 года. Эксперт подтверждает, что могла произойти активация элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, ссылаясь на протокол диагностики блока SRS.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля "Пежо 4007" в результате ДТП от 14 июля 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЧЛСЭ Минюста Российской Федерации, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобкова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка