Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9328/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9328/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиненко Тамары Александровны к ГБУ СК Комплексная спортивная школа о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Малиненко Тамары Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В.. полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Малиненко Т.А. обратилась с иском к ГБУ СК "Комплексная спортивная школа", в котором просила восстановить ее на работе в ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" в должности заместителя директора, произвести расчет среднего заработка за вынужденные прогулы и взыскать с ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" в ее пользу средний заработок с 22 ноября 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Малиненко Тамары Александровны поставлен вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судами: 24 июня 2013 года между Малиненко Т.А. и ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" был заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Малиненко Т.А. была принята на работу в ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" на должность инструктора-методиста, что подтверждается приказом о приеме на работу N 13 от 24 июня 2013 года. 1 октября 2013 года с Малиненко Т.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июня 2013 года N 10, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого М.Т.А. принимается на работу на должность заместителя директора в ГБОУ ДОД СК "ДЮСШ по гандболу", по ее просьбе возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности инструктора-методиста. 7 ноября 2021 Малиненко Т.А. подано ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 21 ноября 2021 года, а также заявление о направлении трудовой книжки и документов о работе ценным письмом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 50/2, кв. 52.
В связи с отсутствием Малиненко Т.А. на рабочем месте, ответчиком ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" в адрес места жительства истца, 18 ноября 2021 года, направлена телеграмма о возможности получения документов в день увольнения, т.е. 21 ноября 2021 года
19 ноября 2021 года ГБУ СК "Комплексная спортивная школа" издан приказ N 37 о прекращении (расторжении) трудового договора с М.Т.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 21 ноября 2021 года.
Согласно листу нетрудоспособности N 910091275221 Малиненко Т.А. находилась на больничном с 11 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, приступить к работе 20 ноября 2021 года.
22 ноября 2021 года трудовая книжка и иные документы о работе направлены ответчиком по адресу указанному в заявлении Малиненко Т.А. от 7 ноября 2021 года, вложением с объявленной ценностью. Почтовая корреспонденция получена истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, руководствуясь положениями статей 3, 77, 80, 81, 140, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Заявление на увольнение было написано ею по собственному желанию. До даты увольнения истец своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, доказательств обращения с таким заявлением либо невозможности такого обращения, а также совершения работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнением по собственному желанию и проявления в отношении нее дискриминации истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик при увольнении произвел все выплаты, связанные с увольнением.
С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышовой Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
