Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9328/2022

N 88-9414/2022

г. Владивосток "17" ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шавировой А.В., истца Феоктистовой Е.Н. и её представителя Чуприна П.П., судебная коллегия,

установила:

Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Первомайская управляющая компания-2", в обоснование которого указала, что является нанимателем <адрес>; управляющей организацией данного дома является ответчик. 20 января 2021 года с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры истца, вызванное порывом системы отопления дома, о чем 22 января 2021 года представителями управляющей организации составлен акт. Заключением специалиста установлен объем и стоимость работ по устранению повреждений жилого помещения, стоимость пришедших в негодность кухонного гарнитура и жалюзи. Кроме того истец обращалась за оказанием услуги по сливу воды с натяжного потолка. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Первомайская управляющая компания - 2" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 217 216 руб., ущерб имуществу в размере 30 790 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22 285 руб. и услуг по сливу воды с натяжного потолка 2500 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первомайская управляющая компания - 2" в пользу Феоктистовой Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 141 710 руб. 87 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 22 285 руб., всего 173 995 руб. 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "Первомайская управляющая компания - 2" в пользу Феоктистовой Е.Н. штрафа, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Решение суда также изменено в части взысканных судебных расходов. С ООО "Первомайская управляющая компания - 2" в пользу Феоктистовой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба 141 710 руб. 87 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 75 855 руб. 44 копеек, судебные расходы 52 285 руб., всего 279 851 руб. 31 копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой и апелляционного определения, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судами не принято во внимание проведение администрацией города Владивостока капитального ремонта конструкций чердачного перекрытия, а также выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту муниципальной квартиры, в которой проживает истец. Настаивает на том, что авария системы отопления произошла по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт отопительной системы с нарушением строительных правил.

В письменных возражениях Феоктистова Е.Н. просит оставить апелляционное определение в силе, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шавирова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Истец Феоктистова Е.Н. и ее представитель Чуприна П.П. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии итогового решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 20 января 2021 года <адрес>, нанимателем которой является Феоктистова Е.Н., была повреждена в результате залива водой из системы отопления.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Первомайская управляющая компания - 2".

Факт залива квартиры подтверждается актом от 22 января 2021 года, составленным ООО "Первомайская управляющая компания - 2". Причиной залива послужил порыв системы центрального отопления в чердачном помещении жилого дома.

Обратившись в управляющую организацию, Феоктистовой Е.Н. был получен ответ от 20 мая 2021 года о том, что ООО "Первомайская управляющая компания - 2" готова возместить ей ущерб в размере 37 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате ненадлежащего содержания и ремонта имущества многоквартирного дома, а именно централизованной системы отопления дома, произошел залив квартиры истца, что является предметом ответственности управляющей организации.

Установив факт нарушения ООО "Первомайская управляющая компания - 2" прав истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции на основании Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку посчитал, что в ответе на претензию Феоктистовой Е.Н. ответчик выразил согласие на возмещение ущерба.

С выводом суда первой инстанции в части виновности управляющей организации в причинённом истцу ущербе правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф и судебные расходы, поскольку причиненный ущерб в нарушение требований закона не был возмещен ответчиком добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Первомайская управляющая компания - 2" не является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация города Владивостока как собственник многоквартирного дома проводила ремонтные работы в чердачном помещении, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократность затопления квартиры истца по вине управляющей организации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой представленных в деле доказательств, поэтому в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка