Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-9327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ФГАОУ ВО "ДВФУ" ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "ДВФУ" о признании незаконным увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 19 апреля 2012 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, 16 июня 2021 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения во время работы в должности финансового контролера Департамента экономики и планирования 14 июля 2018 года она родила ребенка, в связи с чем находилась в отпуске по уходу за ним до достижения 1,5 и 3 лет соответственно. 27 апреля 2020 года она уведомила работодателя о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, приказом от 27 апреля 2020 года N 3610-Л допущена к работе 28 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года посредством электронной почты получила от работодателя уведомление от 29 апреля 2020 года N 18-02-34/80 о том, что 15 июня 2021 года трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, основанием для сокращения должности указан приказ от 01 ноября 2018 года N 12-13-1993 "О внесении изменений в структуру и штатную численность ДВФУ", согласно которого с 31 января 2019 года из структуры и штатной численности ДВФУ исключен Департамент экономики и планирования в количестве 23 штатные единицы, этим же приказом с 01 ноября 2018 года в структуре ДВФУ создано Финансово-аналитическое управление, куда переведены все сотрудники департамента, в том числе находящиеся в отпуске по уходу за детьми, кроме нее, таким образом, ее должность была сокращена 31 января 2019 года во время ее нахождения в декретном отпуске. С данным приказом ее ознакомили после получения уведомления о сокращении от 29 апреля 2020 года N 18-02-34/80. По выходу из отпуска ей была предоставлена работа по прежней должности. Кроме того с 29 апреля 2020 года она получала от работодателя предложения перевода на другие должности, но эти предложения были ограничены сроком действия, что она расценивает как нарушение ее прав на трудоустройство. Также ей в период после 16 сентября 2020 года не была предложена должность начальника отдела аналитической отчетности финансово - аналитического управления, хотя 25 сентября 2020 года и 07 октября 2020 года ей поступали уведомления о других вакансиях.

С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным (незаконным) увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом от 09 июня 2021 года N 4392-Л, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года до даты признания недействительным (незаконным) увольнения, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом за N 4392-Л от 9 июня 2021 года, взыскана с ФГАОУ ВО "ДВФУ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, относительно отсутствия вакантной должности, подходящей по квалификации истцу в период уведомления о сокращении штата и до момента увольнения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о законности ее увольнения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФГАОУ ВО "ДВФУ" ФИО6 и ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 декабря 2017 года и до момента увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 16 июня 2021 года истец занимала должность финансового контролера Департамента экономики и планирования. Приказом ответчика от 01 ноября 2018 года из штатного расписания должен был быть исключен Департамент экономики и планирования с имеющимися должностями,

Должность истца фактически была сохранена в штатном расписании в период с ноября 2018 по июнь 2021, до достижения ее ребенком возраста 3-х лет, а не ранее, как об этом указывал истец. Также суд установил, что сокращение в организации имело место быть.

28 апреля 2020 года истец приступила к работе, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, родившимся 14 июня 2018 года. 30 апреля 2020 года истец получила от работодателя уведомление от 29 апреля 2020 года о том, что 15 июня 2021 года (по достижению ребенком 3-х лет) трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата организации, основанием указан приказ от 01 ноября 2018 года N 12-13-1993 "О внесении изменений в структуру и штатную численность ДВФУ", с приказом она ознакомлена.

Трудовой договор расторгнут 16 июня 2021 года, поскольку истец находилась в очередном отпуске.

С 29 апреля 2020 года до увольнения истцу многократно предлагались вакантные должности, однако она не выразила своего желания занять ни одну из них.

Истец утверждала, что она незаконно уволена, поскольку ей не была предложена вакантная должность начальника отдела аналитической отчетности финансово-аналитического управления.

Материалами дела подтверждается, что до 01 октября 2020 года должность заведующей сектора финансово-экономического сопровождения управления имущественным комплексом Отдела бюджетного управления занимала ФИО7, с которой трудовой договор расторгнут не был, 01 октября 2020 года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2012 года N 1054/2012 о переводе с 01 октября 2020 года на должность начальника Отдела аналитической отчетности, что подтверждено выпиской из приказа N 10607-ЛУЗ. 23 октября 2020 года ФИО7 была уволена по собственному желанию с занимаемой должности, в тот же день был издан приказ от 23 октября 2020 года N 101-03-2345 о внесении изменений в структуру и штатную численность финансово-аналитического управления, которым внесены изменения в штатную численность с 24 октября 2020 года, исключена должность начальника отдела аналитической отчетности.

Таким образом, спорная должность в период с 01 октября 2020 года по 23 октября 2020 года была занята сотрудником и вакантной не являлась, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ее истцу.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, никаких нарушений процедуры увольнения истца ответчиком допущено не было, оснований для вынесения решения о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в свою очередь, является производным от требования о признании увольнения незаконным и удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования также не подлежала.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, увольнение истца было проведено в соответствии с законом. Должность начальника отдела аналитической отчетности вакантной в указанный период не являлась, в связи с чем не могла быть предложена истцу, от других предложений о переводе на вакантные должности истец отказалась, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка