Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9322/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9322/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2021 по иску Кулаковой Светланы Георгиевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчёте пенсии по старости по кассационной жалобе Кулаковой С.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кулакова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Северодвинске Архангельской области, уточнив исковые требования, просила произвести перерасчёт пенсии по старости начиная с 4 февраля 2021 г. исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы в размере 1 896,25 руб., то есть по части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на правопреемника Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой С.Г. отказано.
В кассационной жалобе Кулаковой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Кулакова С.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 15 июня 2018 г., назначенной в связи со стажем работы в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составил более 24 месяца, при этом не было трудовой деятельности 60 месяцев подряд.
При оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г. произведён расчёт пенсии по наиболее выгодному варианту, предусмотренному частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, заработная плата учтена по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта и составила за период с 17 апреля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. 15 840 руб., среднемесячный заработок подсчитан путём деления указанной суммы заработка на 24 месяца. Среднемесячный заработок по стране определён путём деления суммы заработка по стране за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2001 года) на 9 месяцев.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, частью 2, 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьями 102, 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1), исходил из того, что расчёт пенсии истца произведён в наиболее выгодном для неё варианте на основании заработка застрахованного лица за период с 17 апреля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., определяемый по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования путём деления общей суммы заработной платы за указанные месяцы на 24, а не на 9 ввиду наличия фактического заработка менее чем за 24 месяца, соотнесённого со среднемесячной заработной платой по стране за период соответствующий периоду заработка застрахованного лица за фактически проработанные месяцы.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что права истца на пенсионное обеспечение не нарушены, так как трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с действующим законодательством, размер которой по мере поступления страховых взносов и распределения их на индивидуальный лицевой счет истца пересчитывалась в сторону увеличения исходя из роста индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 4 апреля 2017 г. N 696-О, согласно которой положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчётного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (части 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (часть 2).
При этом варианты определения расчётного размера трудовой пенсии, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Действовавшее до 1 января 2002 г. правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1).
При проведении в 2002 году пенсионной реформы и переходе к страховым принципам пенсионного обеспечения федеральный законодатель установил такой порядок исчисления размера трудовой пенсии по старости, который предполагает опосредованный учёт среднемесячного заработка застрахованного лица при определении расчётного пенсионного капитала, формируемого в том числе за счёт сумм страховых платежей, уплаченных за каждого застрахованного начиная с 1 января 2002 года, и с целью обеспечения преемственности правового регулирования предусмотрел особый правовой механизм конвертации ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц в расчётный пенсионный капитал.
Доводы кассационной жалобы Кулаковой С.Г. истца о неправильном расчёте среднемесячного заработка с указанием на применение абзаца второго статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1, в соответствии с которым, если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путём деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данный расчёт среднемесячного заработка производился лицам, у которых общий стаж трудовой деятельности составляет менее 24 месяцев, тогда как общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составил более 24 месяцев.
Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
