Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-932/2023

г. Челябинск 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-164/2022 по иску Жуковой Ираиды Николаевны к Орловой Галине Валерьяновне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Жуковой Ираиды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022, по кассационной жалобе Орловой Галины Валерьяновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова И.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 667 271,55 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Жукова И.Н. на основании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N <данные изъяты> от 17.09.2016, заключенного с АО "РН Банк", является заемщиком. Целью использования кредита являются оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Уpaл-Пермь" по договору купли-продажи автомобиля в размере 529 186 руб.; оплата стоимости приобретаемого у ООО "Урал-Пермь" дополнительной услуги, связанной с автомобилем (карта Renault Ехtга), в размере 9 900 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 23 478 руб.; оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 55 638 руб. Сумма кредита составила 618 202 руб., срок предоставления кредита - до 16.09.2021. Автомобиль был зарегистрирован на <данные изъяты>., однако кредитные обязательства исполняла истец. 26.06.2020 <данные изъяты> умер. Автомобиль был включен в наследственную массу <данные изъяты>., собственником транспортного средства является ответчик. Таким образом, истец за имущество ответчика выплатила 667 271,55 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022 исковые требования Жуковой И.Н. удовлетворены. С Орловой Г.В. в пользу Жуковой И.Н. взысканы денежные средства в размере 667 271,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда изменено, исковые требования Жуковой И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Орловой Г.В. в пользу Жуковой И.Н. денежные средства в размере 461 414 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,57 руб.

В кассационной жалобе заявитель Жукова И.Н. просит отменить апелляционное определение (оставив в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Орлова Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что <данные изъяты> проживал совместно с истцом Жуковой И.Н.

По договору купли-продажи от 17.09.2016 в г. Перми <данные изъяты>. приобрел автомобиль марки RENAULT SANDERO, VIN <данные изъяты>, год выпуска - 2016, у ООО "Урал-Пермь" за 670 786 руб.

17.09.2016 между АО "РН Банк" и Жуковой И.Н. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 17.09.2016 на следующих условиях: сумма кредита - 618 202 руб., срок предоставления кредита до 16.09.2021. Целью использования кредита являются оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Уpaл-Пермь" по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 17.09.2016 автомобиля в размере 529 186 руб.; оплата стоимости приобретаемой у ООО "Урал-Пермь" дополнительной услуги, связанной с автомобилем (карта Renault Ехtга), длительностью 4 года в размере 9 900 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО "Ингосстрах" договору страхования автотранспортного средства N <данные изъяты> от 17.09.2016 в размере 23 478 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования жизни о несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> от 17.09.2016 в размере 55 638 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Жуковой И.Н. по кредитному договору между АО "РН Банк" и <данные изъяты> (покупателем по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 17.09.2016) был заключен договор залога указанного автомобиля N <данные изъяты> от 17.09.2016.

За период с 16.11.2016 по 14.07.2020 во исполнение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.09.2016 производились платежи на счет Жуковой И.Н.

26.06.2020 <данные изъяты> умер. Наследником к имуществу после смерти <данные изъяты> является ответчик - Орлова Г.В., указанный автомобиль был включен в состав наследственного имущества Бортникова С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2021 (дело N 2-1555/2021) в удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н. к Орловой Г.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на автомобиль отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения, при этом суд разъяснил право Жуковой И.Н. обратиться к наследникам <данные изъяты> с требованиями в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 прекращено производство по гражданскому делу N 2-4899/2021 по иску АО "РН Банк" к Жуковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 118 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 222 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Сандеро, в связи с отказом истца от исковых требований (добровольным погашением ответчиком просроченной задолженности).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая разъяснения судов по ранее рассмотренным делам о способе защите нарушенных прав Жуковой И.Н.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика (наследника <данные изъяты>.) в пользу истца денежных средств в размере 667 271,55 руб., уплаченных Жуковой И.Н. в погашение кредита, предоставленного на приобретение автомобиля Рено Сандеро, включенного в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемой суммы, исходил из того, что истец, воспользовавшись кредитом для оплаты стоимости автомобиля по договору, добровольно выбрала именно такой способ, не была лишена произвести оплату каким-либо иным способом, например, за счет собственных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что ответчик Орлова Г.В. не имеет никаких обязательств перед Жуковой И.Н. по возмещению ей затрат, понесенных по данному кредиту в виде оплаты процентов, а также дополнительных услуг, предоставленных одновременно с кредитом, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, составляющую оплаченный истцом основной долг по кредиту - 461 414 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению денежных средств (необоснованном исключении из взыскиваемой суммы оплаты процентов, а также дополнительных услуг, предоставленных одновременно с кредитом) не могут быть приняты во внимание. При расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции обоснованно исключены те расходы, которые имеют отношение непосредственно к кредитным и страховым обязательствам истца Жуковой И.Н. (соответственно, взыскан только основной долг, оплаченный истцом по кредитному договору).

Доводы кассационной жалобы ответчика о внесении средств в погашение кредита за счет средств <данные изъяты> (средств общего семейного бюджета, поскольку и истец, и <данные изъяты> длительное время проживали совместно), об отсутствии оснований для взыскания средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено, что погашение кредита производилось за счет средств, в том числе, <данные изъяты> Также судами не установлено и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н. на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о причинении Орловой Г.В. ущерба в результате аварии (в размере 89 400 руб.) и необходимости зачета данных требований в счет исковых требований Жуковой И.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022 (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Жуковой Ираиды Николаевны, Орловой Галины Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка