Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Хункерову Р. Ю. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Хункерова Р.Ю. - адвоката Гаммаева Р.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Хункерову Р.Ю. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>. самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2020 0ода в удовлетворении, исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела по существу в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6157+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

16 апреля 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства составлен акт выездной проверки, согласно которому ответчиком возведен пяти-шестиэтажный многоквартирный монолитный каркас, размерами 19 х 84,6 м, на земельном участке с кадастровым номером N без разрешения на строительство и уведомления о строительстве, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что на спорном земельном участке возведен пятиэтажный многоквартирный монолитный каркас на земельном участке с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что 16 мая 2013 года ЗАО Компания "Силикат" было выдано разрешение N. на строительство 6 этажного жилого дома с торговым помещением на 1-м этаже по проекту, согласованному в УАиГ на указанном земельном участке, площадью 6000 кв.м, сроком действия - до полного завершения. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы утверждено проектное предложение на 6-этажный многоквартирный жилой дом

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером N - под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом разрешенный вид использования земельного участка предусматривает возможность размещения индивидуального жилого дома, тогда как фактически ответчиком возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание и не дали какой-либо оценки соответствию возводимого строения виду разрешенного использования земельного участка,

Тем самым юридически значимые и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства остались неисследованными.

Также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не выяснен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное помещение, и который бы предусматривал возможность размещения и использования земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить позволяет ли вид разрешенного использования земельного участка возведение на нем многоквартирных домов и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка