Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-9321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИФК "РФА-Инвест" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе АО "ИФК "РФА-Инвест" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ИФК "РФА-Инвест", с учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика 146 512,72 рубля в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 146 512, 72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 %, а также расходы на изготовление техпаспорта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, почтовых расходов в сумме 238 рублей.

В обоснование требований указала, что является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком по заключенному сторонами договору долевого участия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон - скопление оконных блоков, не соответствующих для применения в климатической зоне расположения объекта.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу ФИО1 146 512, 72 рубля в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 78 256, 36 рублей, 14 238 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, в качестве доводов указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено так, что у ответчика не было достаточного времени, чтобы ознакомиться с экспертным заключением. Также считает, что решение суда вынесено на основании выводов эксперта, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ответчик АО "ИФК "РФА-Инвест" является застройщиком <адрес> <адрес>.

17 марта 2020 г. <адрес> передана ФИО1, Г.Г. по договору участия в долевом строительстве.

22 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истцом представлено заключение о качестве построенного объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства от 26 мая 2021 г. N 600-06/21, подготовленное ООО "Агентство оценки и консалтинга", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 68 844 руб.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО НПО "Техэксперт" от 17 декабря 2022г. N 2-9637/2021 качество выполненных работ по строительству квартиры истца не соответствует действующему законодательству, установленным стандартами и правилам (СП 50.13330.2012 п. 5-7, ГОСТ 31607-2012). Дефект строительных работ - скопление конденсата на стеклопакете, причина его возникновения - применение конструкций оконных блоков, не соответствующих для применения в климатической зоне расположения объекта экспертизы. Стоимость работ по устранению недостатков в части балкона жилого помещения составляет 88 239, 81 руб., дефектов жилого помещения 58 272,91 руб., всего: 146 512,72 руб.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2994 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил наличие строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 146 512,72 рублей, определенные на основании заключения судебной экспертизы, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 78 256,36 руб. ((146 512,72 руб. + 10 000 руб.) 12), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., изготовление техпаспорта, который был необходим эксперту для производства экспертизы, в размере 4000 руб. почтовые услуги в размере 238 руб.

Доводам о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИФК "РФА-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка