Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-9317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандерова Рафика Ильича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Искандерова Рафика Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Полякова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандеров Р.И. обратился в суд с исковым заявлением Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер: N, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер: N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Искандерову Р.И. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, однако истец считает, что сумма страховой выплаты значительно снижена. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Антиох", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 250 211,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 611,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Прайсконсалт". ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Искандерова Р.И.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2021 года исковые требования Искандерова Р.И. были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Искандерова Р.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 164 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. В остальной части исковые требования Искандерова Р.И. оставлены без удовлетворения. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 082 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Искандерова Р.И. отказано. С Искандерова Р.И. в пользу АО "МАКС" взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцом Искандеровым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку данному экспертному заключению, отклонив заключение повторной судебной экспертизы, указав на ее необоснованность и недопустимость.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало при наличии в материалах настоящего дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву недопустимости судебной экспертизы как доказательства по делу и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка