Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 8Г-9314/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-005112-46 по иску Погосяна Манвела Завиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Погосян М.З. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. около 21 часа 05 минут в г. Омске Д.А.И., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер N, принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 219 856 руб. (с учетом износа комплектующих изделий). Однако данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" уведомило, что выполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца во взыскании страхового возмещения было отказано. Однако с данным решением истец не согласен, полагает, что возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Недоплаченное страховое возмещение составляет 95 625 руб.

Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 95 625 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2021 г. по дату вынесения решения суда, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 г. Погосяну М.З. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Погосяна М.З. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Погосяна М.З. взыскано страховое возмещение в размере 95 625 рублей, штраф в размере 47 812,50 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 100 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 20 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей. В остальной части иска отказано.С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3 369 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, указывая, что суд не принял во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, поскольку договор с ООО "Евразия плюс" заключен 12 сентября 2016 г., а не 12 октября 2016 г. как указано судом, при этом согласно дополнительному соглашению к указанному договору он заключен для обеспечения организации страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 27 апреля 2017 г. Договор ОСАГО с Погосяном М.З. заключен 10 марта 2020 г. Кроме того, истец выразил в заявлении желание о получении страхового возмещения в денежной форме.

Также кассатор полагает, что судом необоснованно не была снижена неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая превышает сумму взысканного ущерба.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2021 г. около 21.05 час. в г. Омске Д.А.И., управляя автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак N, принадлежащим Погосяну М.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак N зарегистрирована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису МММ N, сроком страхования с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2021 г.

26 января 2021 г. Погосян М.З. обратился с СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в качестве варианта страхового возмещения убытков просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем безналичного перечисления, указав соответствующие реквизиты.

СПАО "Ингосстрах" в тот же день - 26 января 2021 г. выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению/калькуляции N 169-198 от 10 февраля 2021 г. ИП Ш.Е.В. "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 856 руб., сумма износа - 95 625 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16 февраля 2021 г. размер страхового возмещения определен в сумме 219 856 руб. Страховое возмещение в размере 16 586 руб. и 203 270 руб. перечислено истцу платежными поручениями от 11 февраля 2021 г. и от 17 февраля 2021 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 16 марта 2021 г. Погосян М.З. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, указав, что произведенной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с тем, что страховая компания решилаосуществить выплату, а не ремонт автомобиля, просил осуществить доплату в сумме 95 625 руб.

Согласно акту о страховом случае от 24 марта 2021 г. размер ущерба составил 203 270 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4 700 руб., иные расходы - 17 286 руб.

24 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело дополнительную выплату в сумме 5 300 руб.

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" от 25 марта 2021 г. в ответ на претензию Погосяна М.З., договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 г., в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства истца на СТО, при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 мая 2021 г. N У-21-53250/5010-008 в удовлетворении требований Погосяна М.З. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 28.04.2021 N 1882552, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 581,50 руб., с учетом износа - 203 400 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Погосяну М.З. произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате, то есть страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который истцу ответчиком фактически не был предложен, в связи с чем размер страхового возмещения должен был быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1 - 15.2, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на момент наступления страхового случая у СПАО Ингосстрах отсутствовал договор со СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей Hyundai, у страховщика объективно и не имелось возможности направить автомобиль на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль истца, 2012 г. выпуска, не соответствовал критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания, при этом истец сам выбрал способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что указано в его заявлении с приведением реквизитов для перевода денежных средств, на проведении восстановительного ремонта истец не настаивал, автомобиль на момент рассмотрения спора восстановлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, также суд исходил из того, что страховщиком не представлены доказательства выполнения требований закона о направлении транспортного средства потерпевшего на ремонт, указав, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, суд правильно указал, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно исходила из того, что в заявлении истца в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении от 26 января 2021г. отсутствует отметка Погосяна М.В. о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таким выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, что также не подтверждает отказ Погосяна М.В. от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, при том, что сторонами не было подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истцом заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта 10 февраля 2021 г., при этом Погосян М.В., получив в феврале 2021 г. страховое возмещение, в марте 2021 г. направил в адрес страховщика претензию, выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером произведенной выплаты.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными ссылки страховщика и выводы суда первой инстанции о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Hyundai, 2012 года выпуска, по договорам ОСАГО, так как суд установил наличие на территории г. Омска СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Hyundai, в том числе 2012 года выпуска, с которыми СПАО "Ингосстрах" имел возможность заключить соответствующие договоры, что подтверждается договорами, заключенными СПАО "Ингосстрах" и ООО "Евразия-плюс" (правопреемник - ООО "Евразия АВТО") от 12 сентября 2016 N 5154143/16 и между СПАО "Ингосстрах" и ИП К.А.П. от 27 апреля 2021 г. N.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, необоснованно не была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, принимая во внимание, что указанная неустойка была значительна уменьшена судом, размер неустойки определен в сумме 320 343,75 руб., а взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом требований части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом категории спора, фактических действия, совершенных представителем в интересах истца, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, итогового результата по делу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка