Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 (УИД 70RS0016-01-2021-000294-94) по иску Екимова Алексея Ивановича к Ереминой Татьяне Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Ереминой Татьяны Петровны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томской области суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екимов Алексей Иванович (далее по тексту - Екимов А.И.) обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Ереминой Татьяне Петровне (далее по тексту - Еремина Т.П.) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся: - в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от 30 августа 2019 г., а именно: <данные изъяты>; - в заявлении в Управление ФССП по Томской области от 2 сентября 2019 г., а именно: <данные изъяты>; - в жалобе в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (N А26-05-0906/54 от 24 марта 2021 г.), а именно: <данные изъяты>; - в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 12 марта 2021 г., а именно, что <данные изъяты>; обязании направить в адрес <данные изъяты> копию решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования Екимова А.И. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Екимова А.И. сведения, содержащиеся: - в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от 30 августа 2019 г., а именно: "...<данные изъяты>. С Ереминой Т.П. в пользу Екимова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской области суда от 28 сентября 2022 г. из резолютивной части решения Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г. исключено указание о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Екимова А.И. сведения, содержащиеся в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от 30 августа 2019 г. в части " <данные изъяты>. В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Еремина Т.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томской области суда от 28 сентября 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Еремина Т.П. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права; на то, что судами необоснованно признаны несостоятельными ее доводы о том, что ею реализовано право на обращение в компетентные органы для проверки информации, а не распространение сведений; суды рассматривая, оценивая и приходя к выводам по каждому ее обращению настоящего дела, не применили конституционные принципы правового регулирования общественных отношений к действительным фактическим обстоятельствам дела, в том числе принципы закрепленные в частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, лишь ограничилась формальным указанием на положения Конституции Российской Федерации; судами неверно истолкованы нормы Конституции Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; материалами дела не подтверждены обстоятельства распространения ею порочащих сведений; при рассмотрении дела, оценивая сведения, изложенные ею в официальных обращениях в государственные органы суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющихся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, в том числе в составе коллектива, обращаясь в перечисленные органы, реализовывала право свободного и добровольного обращения в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов и прав и законных интересов других лиц и в том числе в целях привлечения внимания к общественно значимой ситуации; суды не исследовали тексты обращений в целом, из текстов которых и надлежало установить основания этих обращений, однако судами из контекста обращений исследованы и оценены отдельные фразы и выражения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2018 г. Еремина Т.П. обращалась в Каргасокский районный суд с исковым заявлением к Екимову А.Ю., в котором просила, в том числе, установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>.

При рассмотрении данного иска, Екимов А.И. обратился к Ереминой Т.П. со встречными требованиями, в том числе, об установлении смежной границы земельных участков по адресу: с<адрес> по фактически сложившейся границе по точкам координат, которые были определены проводимой в рамках рассматриваемого дела землеустроительной судебной экспертизой.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. по делу N 2-4/2019 по иску Ереминой Т.П. к Екимову А.И. об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Екимова А.И. к Ереминой Т.П. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учете, в том числе установлена смежная граница спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 19 апреля 2019 г. в части установленной смежной границы оставлено без изменения.

После того, как смежная граница была установлена, новые границы были поставлены на кадастровый учет, Екимов А.И. обратился к кадастровому инженеру, после чего им был установлен забор четко в соответствии с замерами, указанными кадастровыми инженерами.

Екимов А.И. состоит на должности <данные изъяты>.

30 августа 2019 г. Еремина Т.П. обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (N 958125), в котором указала, что <данные изъяты>.

2 сентября 2019 г. Еремина Т.П. обратилась в Управление ФССП по Томской области с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты>.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24 декабря 2018 г. жалоба Ереминой Т.П. на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району от 2 ноября 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Екимова А.И. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 24 января 2019 г. определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району Томской области от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24 декабря 2018 г. оставлены без изменения, жалоба Ереминой Т.П. без удовлетворения.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2019 г. жалоба Ереминой Т.П. на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району от 5 февраля 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Екимова А.И. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 22 мая 2019 г. решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Ереминой Т.П. без удовлетворения.

24 августа 2020 г. Еремина Т.П. обратилась в Федеральную службу судебных приставов (г. Москва) с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты>.

24 марта 2021 г. Еремина Т.П. обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе с жалобой, в которой указала, что <данные изъяты>

11 марта 2021 г. Еремина Т.П. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным обращением, в котором указала, что <данные изъяты> (получено Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 марта 2021 г.).

Из справки врио начальника <данные изъяты> от 19 октября 2020 г. следует, что в сентябре 2019 г. и в августе 2020 г. по заявлению Ереминой Т.П. в отношении дознавателя <данные изъяты> Екимова А.И. проводились служебные проверки, в ходе которых в действиях Екимова А.И. какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины установлено не было. Екимов А.И. к ответственности не привлекался.

Справка из <данные изъяты> от 20 сентября 2021 г. не содержит сведений о привлечении Екимова А.И. к административной ответственности.

Екимов А.И., указав, что у него с Ереминой Т.П. имелся земельный спор, поскольку их земельные участки являются смежными, Еремина Т.П., полагая, что он произвел захват части ее земельного участка, обратилась в суд, решением суда установлена смежная граница, однако, несмотря на разрешение земельного спора в судебном порядке, Еремина Т.П. обратилась в Управление Президента Российской Федерации, в Управление ФССП по Томской области, в Федеральную службу судебных приставов (г. Москва), в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, распространив о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сведения, изложенные в обращениях Ереминой Т.П. представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, содержатся прямые обвинения Екимова А.И. в нарушении закона, о самовольном захвате и воровстве земельных участков с использованием своего служебного положения, о том, что Екимов А.И. трижды привлекался к административной ответственности, и был уволен из органов <данные изъяты> за свои действия; факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца подтверждается вышеуказанными заявлениями в государственные органы, в том числе работодателю Екимова А.И. - <данные изъяты>, учитывая, что оснований для направления соответствующих обращений и указаний на совершение Екимовым А.И. каких-либо незаконных действий в отношении земельных участков либо злоупотреблений служебными полномочиями не имелось с учетом того, что ранее земельный спор между Ереминой Т.П. и Екимовым А.И. был рассмотрен судом и решение вступило в законную силу; обстоятельства о нечестных поступках, незаконных действиях и личности Екимова А.И., указанные Ереминой Т.П. в обращениях в государственные органы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд пришел к выводу, что обращение Ереминой Т.П. в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (Екимову А.И.), т.е. имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, публичный характер деятельности истца, степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемых сведений, которые признаны не соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, исключив указание о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Екимова А.И. сведения, содержащиеся в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от 30 августа 2019 г. в части " <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.