Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-000111-57) по исковому заявлению ООО "Траст" к Шундриной Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шундриной Ларисы Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с иском к Шундриной Ларисе Дмитриевне (далее -Шундрина Л.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 578 317,83 руб., в том числе: 281 327,14 руб. - основной долг, 296 990,69 руб. - проценты за пользование кредитом. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредита, выданного публичным акционерным обществом Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст") во исполнение заключенного с Шундриной Л.Д. кредитного договора, что привело к образованию указанной задолженности, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К истцу перешло право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N. Направленное в адрес должника с уведомлением о состоявшейся уступке прав требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шундриной Л.Д. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 918,98 руб., в том числе сумма основного долга 151 710,01 руб., проценты за пользование кредитом 41 208,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5058,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шундриной Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что направленное обществом "Траст" уведомление о задолженности Шундрина Л.Д. не получала. Считает судами нарушены сроки исковой давности, полагает, что прошло больше трех лет, как она не осуществляет оплату по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к дате обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не учтены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 196, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора N,, заключенного на основании заявления Шундриной Л.Д. с ПАО Банк "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 300 000 руб. на 60 месяцев с условием оплаты 29,00 % годовых, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, передачу прав требования по настоящему договору на основании договора цессии N,ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк "Траст" (цедент) обществу "Траст" (цессионарий), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с датой уплаты после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судами верно определена задолженность ответчика по согласованному сторонами графику ежемесячных платежей после указанной даты по основному долгу на общую сумму 151 710, 01 руб. и по процентам за пользование кредитом на сумму 41 208,97 руб.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шундриной Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка