Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-9299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Фатимат Харуновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе ООО "Строй Инвест" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Инвест" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указано на то, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строй Инвест" и Черкесовой Ф.Х., они взяли на себя обязательства в течение 24 месяцев заключить договор купли-продажи квартиры N на 7-м этаже блока "<данные изъяты>" жилого дома N по улице <адрес>, оговорив в его пункте 2.1, что выкупная ее цена определена ими в размере 1 480 700 рублей, из которых 740 350 рублей последняя оплачивает на момент подписания данного договора, а оставшиеся 740 350 рублей оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, между ними было заключено дополнительное к данному договору соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они, изменив его пункты 1.1, 2.1, договорились о том, что основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть ее покупной цены в размере 740 350 рублей подлежит внесению ею в следующем порядке: 260 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 332 280 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 148 070 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая о тех обстоятельствах, что в установленные указанным предварительным договором сроки, истец уплатила Обществу покупную цену указанной квартиры в полном объеме, а оно свои обязательства по передаче ей квартиры по настоящее время не исполнило, таким образом, на его стороне возникли, основанные на законодательстве об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, обязанности по уплате ей неустойки, штрафа. Черкесова Ф.Х., указала на то, что ответчик проигнорировал ее претензию об уплате неустойки, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Строй Инвест" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 439,07 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 788 719,50 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года исковые требования Черкесовой Ф.Х удовлетворены частично. С ответчика ООО "Строй Инвест" в пользу истца Черкесовой Ф.Х. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 910 531,79 рублей, штраф в размере 455 265,90 рублей, государственная пошлина в размере 2 887 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика ООО "Строй Инвест" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 9 418,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ООО "Строй Инвест" в лице генерального директора Жекамуховым М.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, применяя положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 18 апреля 2022 года судебное извещение направлялось по месту нахождения ООО "Строй Инвест" по адресу: <адрес> (л.д. 38), и согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41), что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка