Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакахова ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании действий по произведению нормативного начисления незаконным, обязании пересчитать нормативное начисление, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

по кассационной жалобе представителя Тхакахова ФИО8 - Тхакахова ФИО9, действующего на основании доверенности, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Тхакахова А.И. - Тхакахова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тхакахов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", в котором просил признать действия ответчика по начислению платы по нормативу согласно акту инвентаризации NN от 28 января 2021 г. за период с 28 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. по лицевому счету NN, открытому по адресу домовладения: <адрес> на имя истца в размере: 47 557,20 руб. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа, взыскать в качестве компенсации морального вреда 53 000 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" по квитанции серия АА NN от 10 сентября 2021 г. в сумме 9000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого домовладения, общей площадью 146,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Дом газифицирован, по согласованию с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в 2016 году установлен прибор учета газа - тип ВК Ц6Т заводской номер NN дата последней поверки 21 августа 2016 г. и последующей поверки 21 августа 2026 г.

18 января 2016 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора Общества заключен был договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, где согласованы все условия газоснабжения и газопотребления между сторонами, а также порядок установки, принятия в эксплуатацию и работы прибора учета газа. Данные прибора учета также отражены в п. 10.2. договора (лист 3 договора) Состав и типы газоиспользующего оборудования.

Тем самым, в 2016г. указанный прибор учета газа, заводской номер NN был принят со стороны Ответчика без каких-либо замечаний/нарушений, как надлежащее средство измерения для определения объемов поданного/принятого газа между сторонами, и за период с 2016г. по 28 января 2021 г. по нему производился расчет, Истец систематически и исправно оплачивал объемы потребленного газа.

8 января 2021 г. представителями ответчика была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки был составлен акт инвентаризации NN от 28 января 2021 г., в котором перечислены выявленные нарушения, поставщик газа исключил прибор учета истца из базы данных и произвел нормативное доначисление за предыдущие 6 (шесть) месяцев, предшествующих проверки.

7 сентября 2021 г. по заявлению истца спорный прибор учета газа был демонтирован и направлен на экспертизу, в экспертное учреждение - ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и оценки", с последующей установкой другого прибора учета газа ВК-QТ заводской номер NN от 29 апреля 2021 г.

Как усматривается из экспертного заключения N 132/21 от 21 сентября 2021 г. действительно имеются технические изменения в приборе учета газа, но они произведены профессионально, на специальном техническом оборудовании, т.е. без соответствующего технического оборудования и соответствующих познаний определить тип, годность данного прибора учета газа и др. - истец лично и члены его семьи не имели возможность, а тем более произвести вмешательство и произвести подобные технические изменения.

Несмотря на заключение эксперта в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года, исковые требования Тхакахова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Тхакахова А.И. - Тхакахова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что 28 января 2021 г. в домовладении абонента Тхакахова А.И. была проведена проверка прибора учета газа, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:

несоответствие знака поверки на пломбе поверителя, установленной на счетчике газа ВК-Q6Т N N года выпуска (оттиска ЕЛ);

шильдик (информационный вкладыш) счетного механизма счетчика газа ВК- Q6Т N N года выпуска не соответствует описанию типа N средства измерения/эксплуатационной документации. Под данным номером 36707-08 зарегистрирован счетчик газа в государственном реестре СИ ВК-0 без температурной компенсации;

нарушена (повреждена) антимагнитная пломба поставщика, бумажная пломба поставщика имеет следы надрывов.

Указанный акт явился основанием для произведения доначисления абоненту и дальнейшего нормативного начисления.

Истец обратился в адрес ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" с целью проведения исследования газового счетчика.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу об установлении экспертом наличия повреждений пломб счетчика, а также внесения изменений в конструкцию счетчика.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 541, 543, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертным заключением установлен факт нарушения сразу трех пломб, пришел к выводу, о не обоснованности исковых требований, действия ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" по начислению размера оплаты за газ по нормативу соответствует нормативным правовым актам, регулирующим поставку газа.

Кроме того, относительно доводов истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора, суд посчитал, что они не могут быть признаны обоснованными, так, как только один факт нарушения целостности пломбы является основанием для признания прибора учета газа надлежащим средством измерения и для определения объемов начисления платы за газ по нормативу, при этом, как установлено, прибор учета газа Тхакахова А.И. является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими положениям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения от 21 сентября 2021 г. фактически исследуемый счетчик газа является счетчиком типа "BK-G6" с заводским номером 19406780, 2016 года выпуска, в конструкцию которого были внесены изменения. Так, после установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа "BK-G6" с заводским номером 19406780, 2016 года выпуска металлическая пломба завода - изготовителя (либо организации, проводившей последнюю поверку) подвергалась демонтажу, шильдик завода изготовителя был заменен на неоригинальный с изменением марки типа счетчика на "BK-G6T". На место пломбы завода - изготовителя был установлен металлический цилиндр с маркировочными обозначениями, не совпадающими с маркировкой завода - изготовителя, который, в свою очередь, демонтажу и повторной установке не подвергался.

Роторная пломба поставщика газа следов нарушений и повреждений не имеет, демонтажу и повторной установке не подвергалась. Вспомогательная комбинированная полимерно-металлическая нить плотно прилегает к окну счетного механизма, следов нарушений и повреждений в месте навешивания роторной пломбы и мест присоединения к технологическим отверстиям на крышке счетного механизма не имеют.

Следов повреждений и нарушений на крышке счетного механизма и счетчика типа "BK-G6" с заводским номером 19406780, 2016 года выпуска в целом не обнаружено.

Кроме того, экспертом установлено, что во внутренние части счетчика не вносились какие-либо конструктивные изменения, которые могли бы влиять на процесс измерения и реагировать на магнитное поле.

По результатам калибровки установлено, что погрешность показаний прибора учета по всем показателям соответствует требованиям ТУ, таким образом, каких-либо искажений показаний прибора учета, а также возможности воздействия на счетный механизм не установлено.

Таким образом, из заключения следует, что в конструкцию счетчика были внесены изменения, с заменой марки типа счетчика с "BK-G6" на "BK-G6T".

При этом из материалов дела следует, что согласно договору поставки газа от 18 января 2017 г. у истца уже был установлен прибор учета газа типа "BK-G6T", дата поверки указанного прибора учета 21 августа 2016 г.

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

В обоснование заявленных требований Тхакахов А.И. указывал, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было. При этом именно в таком виде прибор учета был принят и поверен поставщиком, изменения в его конструкцию, установленные экспертом, на работу прибора не влияли, то есть прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось.

Роторная пломба поставщика газа следов нарушений и повреждений не имеет, демонтажу и повторной установке не подвергалась. Вспомогательная комбинированная полимерно-металлическая нить плотно прилегает к окну счетного механизма, следов нарушений и повреждений в месте навешивания роторной пломбы и мест присоединения к технологическим отверстиям на крышке счетного механизма не имеют.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета по вине потребителя, какой прибор учета был принят и опломбирован поставщиком, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, после проведенной поверки прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не устранённые судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка