Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-9295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) с требованием о признании приказа N 72 от 28 декабря 2021 года об отстранении от работы незаконным, обязании ответчика допустить ее к выполнению работ в должности заведующей сектором отдела комплектования и обработки в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией с даты принятия судебного акта, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2021 года приказом N 56 была отстранена от работы в МКУ "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система". Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года пункт указанного приказа признан незаконным, была допущена к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договора функцией с даты принятия решения суда, с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. В день выхода на работу ей вручено уведомление о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. 28 декабря 2021 года комиссией составлен акт отказа от вакцинации, в этот же день был издан приказ N 72 об отстранении ФИО1 от работы в занимаемой должности.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что не была ознакомлена с приказом от 30 августа 2021 N 44 об организации профилактических прививок; постановление Главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года не является нормативным актом; не был предоставлен разумный срок для прохождения вакцинации, выводы суда о пандемии не вытекают из доказательств, не была работником, выполняющим работу из перечня, указанного в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает работодателям возможности требовать прохождения вакцинации; работодатель не имеет право запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, поскольку это является врачебной тайной, заявление об отказе от вакцинации от 31 мая 2021 года необоснованно положено в основу решения, ответчик нарушил порядок отстранения от работы, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов).

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора принята на работу в муниципальное учреждение культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" на должность специалист программного обеспечения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истец ФИО1 была переведена на должность заведующей сектором отдела комплектования и обработки центральной библиотеки.

Таким образом, деятельность ответчика относится к сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий.

31 мая 2021 года истцом ФИО1 в адрес директора муниципального казенного учреждения культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) подано заявление об отказе в прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции.

30 августа 2021 года директором Муниципального казенного учреждения культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" МО "Ленский район" PC (Я) был издан приказ N 44 об организации профилактических прививок, согласно которому всех сотрудников, кроме сотрудников, имеющих медотводы, обязали пройти обязательную иммунизацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 30 сентября 2021 года.

При отказе работника от обязательной вакцинации и отсутствии справки о медотводе предписано отстранять от работы без сохранения заработной платы.

19 октября 2021 года истцу вручено уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции, которым работодатель уведомил своего сотрудника о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Приказом работодателя от 19 октября 2021 года ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы до нормализации эпидемиологической обстановки либо до предоставления сертификата о вакцинации от коронавирусной инфекции.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к МКУ "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система" МО "Ленский район" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. Данным решением суда ФИО1 допущена к работе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Cаха (Якутия) от 14 марта 2022 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Во исполнение решения суда первой инстанции ФИО1 допущена к работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после принятия судом решения - 24 декабря 2021 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, работающая в муниципальном учреждении культуры "Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости прохождения вакцинации на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика об отстранении ее от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить ее от работы в случае неполучения ею вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки).

Изложенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, на ФИО1 распространяется требование обязательной иммунизации как на работника сферы культуры, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Указанные истцом доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка