Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО1 к ООО "Приморскуголь" РУ "Навошахтинское" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ООО "Приморскуголь" ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" с требованием о признании незаконным приказа от 15 ноября 2021 года N 1385к, обязании допустить истца к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В дальнейшем истец дополнил требования, просил взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере 241 321,2 рубль.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа от 15 ноября 2021 года истец был отстранен от работы, в связи с тем, что не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора. Ответчик не разъяснил прав истцу при направлении требования о прохождении вакцинации, последствия отказа медицинским работником истцу не разъяснялись, не проводилось добровольное информирование о профилактической прививке. Считает, что предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых работником работодателю и является врачебной тайной. Письменный отказ истца от вакцинации был написан по принуждению, письменный отказ медицинскому работнику не заявлялся. Должность, занимаемая истцом в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 825 от 15 июля 1999 года, не входит, в момент отстранения от работы, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции, не имел. Незаконное отстранение от работы повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чупину А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на не применение норм права, подлежащих применению. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не осуществили нормоконтроль постановления главного государственного врача региона на соответствие вышестоящему законодательству Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение. Суды не дали оценки доводам о том, что отстранение работника от работы - это вопрос, регламентированный трудовым законодательством, а не санитарно-эпидемиологическим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Приморскуголь" ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением главного государственного санитарного врача по ПК от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК", исходил из того, что ФИО5 был уведомлен работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец не прошел вакцинацию, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил. Действия работодателя по отстранению работника от работы, суд признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 01 августа 2005 года между ОАО "Приморскуголь" и ФИО1 A.Л. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность старшего электромеханика службы СЦБ и связи РУ "Новошахтинское".

14 октября 2021 года директором РУ "Новошахтинское" ООО "Приморскуголь" издан приказ N-од/ру "О вакцинации от COVID-19".

18 октября 2021 года директором РУ "Новошахтинское" ООО "Приморскуголь" издан приказ Nод/ру "О вакцинации от COVID-19", согласно которому в РУ "Новошахтинское" установлена обязанность обеспечить уровень вакцинации работников от коронавирусной инфекции к 15 ноября 2021 года не менее чем 80 % (по первой прививке), к 15 декабря 2021 года - не менее чем 80 % (по второй прививке); с 15 ноября 2021 года не допускать к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию (за исключением работников, имеющих медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции); в случаях отказа от вакцинации - предложить работникам подписать отказ от проведения вакцинации или представить в здравпункт медицинское заключение.

С приказом N от 14 октября 2021 года ФИО1 A.Л. был ознакомлен путем направления приказа на электронную почту.

21 октября 2021 года ФИО1 A.Л. принес лист ознакомления с вышеуказанным приказом по РУ "Новошахтинское" своих работников в службе по ОТ и ПК, который сам подписать отказался, что подтверждается протоколом отказа работника от письменного ознакомления с приказом.

11 ноября 2021 года ФИО1 A.Л. был уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от COVID-19, а также о последствиях отказа от вакцинации, в этот же день ФИО1 письменно отказался от прохождения вакцинации, в связи с чем 15 ноября 2021 года был отстранен от работы.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, а также в целях обеспечения максимальной защиты работников ООО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания ООО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" 14.10.2021 был издан приказ N 145-од/ру "О вакцинации от COVID-19".

Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (п. 2 Постановления N 7 от 11.10.2021).

В п. 3 указанного постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 вышеуказанного приказа начальнику ОРП поручено отстранять от работы с 15.11.2021 работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о неначислении заработной платы в период отстранения. С 15.11.2021 обеспечить прием на работу только из числа лиц, имеющих сертификат о вакцинации или Медицинское заключение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный приказ был доведен до сведения ФИО1, 11.10.2021 ФИО1 получил уведомление об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины в срок до 15.11.2021 согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины - в срок до 15.12.2021.

От вакцинации ФИО1 отказался в письменном виде.

Приказом директора ООО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" N 1385к от 15.11.2021, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с 15.12.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, с приказом истец ознакомлен 15.11.2021.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Поскольку в отсутствие медицинских противопоказаний ФИО1 в установленный приказом срок вакцинацию не прошел, у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от N 1385к от 15.11.2021, а также удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, компенсации морального вреда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка