Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Дамира Рафиковича к Вострикову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Вострикова Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Вострикова Ю.Ю. - адвоката Сулеймановой Н.Ш., представителя истца Якубова Д.Р. - Надарян В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубов Д.Р. обратился в суд с иском к Вострикову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежную сумму в размере 900 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вернул только основной долг в размере 430 000 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 082,06 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 500,82 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований Якубова Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края от 21.04.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Якубова Д.Р., с Вострикова Ю.Ю. в пользу Якубова Д.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 082,06 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 500,82 руб.

В кассационной жалобе Востриков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, договор займа считает незаключенным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Вострикова Ю.Ю. - адвоката Сулейманову Н.Ш., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Якубова Д.Р. - Надарян В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заключения договора займа с ответчиком.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, исходил из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи истцом Вострикову Ю.Ю. суммы займа в размере 900 000 руб. и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в установленный срок в полном объеме. При этом суд учитывал, что ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи, и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Факт заключения сторонами договора займа на сумму 900 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции на основании подписанного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице, которого содержится рукописный текст с подписью ответчика, из его содержания следует, что по договору займа Востриков Ю.Ю. взял в долг у Якубова Д.Р. 900 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правильном толковании договора. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом внесения изменений в договор займа и недоказанности факта передачи денежных средств в заявленной истцом сумме, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка