Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9293/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года по делу N 2-2396/2021 по иску Зудова Юрия Михайловича к Райсберг Анне Михайловне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Зудова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудов Ю.М. обратился в суд с иском к Райсберг А.М. об обязании течение трех месяцев привести планировку помещений <адрес> в прежнее состояние - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.12.2003, а в случае неисполнения решения взыскивать с ответчицы в его пользу судебную неустойку в размере от 50.000 руб. до 70.000 руб. в день.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-880/2019 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Зудову Ю.М. и Райсберг А.М. установлен факт незаконной перепланировки данного жилого помещения, на ответчицу Райсберг А.М. возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние. Поскольку произведенная перепланировка нарушает права истца как сособственника квартиры, ответчица обязана привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года на Райсберг А.М. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещений N в квартире <адрес>, в прежнее состояние - в соответствие с техническим паспортом ПИБ ГУИОН Центрального района от 30.12.2003.

С Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Райберг А.М. постановлено взыскивать в пользу Зудова Ю.М. неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части Зудову Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебной неустойки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. судебную неустойку в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, истец Зудов Ю.М. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года в части взыскания с Райсберг А.М. судебной неустойки, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании с Райсберг А.М. в его пользу судебной неустойки в размере не менее 140.000 руб. в день.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Райсберг А.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Райсберг А.М. является собственником 1580/2037 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует 7 комнатам общей площадью 158 кв.м. в девятикомнатной квартире. Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 долей в праве на указанную квартиру, что соответствует помещениям N площадью 28,50 кв.м. и 17,20 кв.м. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу N 2-880/2019 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Райсберг А.М. и Зудову Ю.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние установлено выполнение самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Указанным решением суда установлено проведение перепланировки в связи с осуществляемой деятельностью отеля в жилом помещении на основании договоров аренды, заключаемых ответчицей Райсберг А.М., в связи с чем последняя была обязана привести планировку помещений N жилого помещения - квартиры <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ ГУИОН Центрального района по состоянию на 30.12.2003.

До настоящего времени решение суда по делу N 2-880/2019 ответчицей не исполнено; доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки помещений, не представлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчицы в течение трех месяцев привести планировку помещений в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом ПИБ ГУИОН Центрального района от 30.12.2004, суды руководствовались ст.ст. 209, 210, 247 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 36 ЖК РФ и пришли к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ и пришел к выводу, что неустойка в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и побудит должника к своевременному исполнению обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером неустойки, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица сдает в аренду незаконно перепланированные помещения, получая высокий доход, который во много раз превышает установленную судом неустойку. При таких обстоятельствах, определенная судом неустойка не создаст для ответчицы условий, способствующих своевременному исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами истца согласился и увеличил размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 3.000 руб. в день.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчицей до настоящего времени не исполнено решение суда от 23.12.2019, никаких мер для исполнения указанного решения ответчица не предпринимает, доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что она до настоящего времени сдает перепланированные жилые помещения в аренду и неисполнение решения суда для нее выгоднее его исполнения, ответчицей не представлено. Увеличенный размер судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исполнению судебного решения в части выполнения ответчицей обязательств по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В то же время, оснований для установления неустойки в требуемом истцом размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку неустойка в таком размере явно не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании судебной неустойки, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для установления размера подлежащей взысканию с ответчицы судебной неустойки в 3.000 руб., однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом как в своей апелляционной, так и в кассационной жалобе истец просит взыскать с ответчицы неустойку даже в большем размере, чем сам просил в исковом заявлении.

Содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе требования истца о признании незаконными действий суда первой инстанции об отказе в выдаче ему двух исполнительных листов судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как проверка таких действий не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, определенной в ст.376 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка