Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-929/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-929/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 по иску Алиева А. А. к Рамазанову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Рамазанова Р. М. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования Алиева А.А. к Рамазанову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ответчика в пользу Алиева А.А. задолженность по договору займа в размере 1 560 000 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлениях, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав, посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Кизлярского городского суда Республики Дагестан, представителя Рамазанова Р.М. - Агамову Р.М., действующую на основании доверенности N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Алиева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Отклоняя довод ответчика о возврате им истцу в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере 540 000 руб. путем зачисления на счет в банке, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт перечисления денежных средств на счет истца не свидетельствует о погашении долговых обязательств перед Алиевым А.А., поскольку договором займа не предусмотрено такого порядка погашения заемных обязательств перед истцом посредством перечисления денежных средств на счет, принадлежащий истцу. Кроме того, назначение переводимых денежных средств на счет истца не обозначено как погашение долга по договору займа с Алиевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым Р.М. не представлено письменных доказательств того, что стороны достигли договоренности о таком порядке перечисления платежей для погашения договора займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 540 000 рублей перечислена Рамазановым Р.М. на личный банковский счет Алиева А.А.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Алиева А.А. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, надлежащей оценки суда не получили.
Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Рамазановым Р.М. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Рамазанова Р.М., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Алиеву А.А. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
