Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя МВД РФ - Шворак А.Р., прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Мохов М.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований Мохов М.Ю. указал, что при рассмотрении 04 февраля 2020 года Европейским судом по правам человека дела N 50144/13 судом признано, что он в нарушение ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению при задержании его по подозрению в совершении преступления сотрудниками уголовного розыска отдела милиции N 60 Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года иск Мохова М.Ю. удовлетворен частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 года в порядке ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мохова М.Ю. - удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. компенсация морального вреда в размере 120000 руб. СРоссийской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Мохова М.Ю. компенсация морального вреда в сумме 80000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Генеральной прокуратуры РФ и представитель МВД РФ, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на поданную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы Мохова М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и. о. следователя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2012 года по факту незаконных действий сотрудников 60 отдела милиции УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, производивших задержание заявителя 20 мая 2009 года.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 04 февраля 2020 года по делу Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против России (жалоба N 47821/09 и др.) описаны следующие события: "20 мая 2009 года сотрудники уголовного розыска отдела милиции N 60 Василеостровского района Санкт-Петербурга задержали Мохова М.Ю. по подозрению в совершении преступления и доставили его в отделение милиции. По словам заявителя, по дороге в отделение и в самом отделении сотрудники милиции били его кулаками и ногами по голове, почкам и печени. Согласно медицинским записям изолятора временного содержания от 20 мая 2009 года, у заявителя была гематома на правом плече и правой брови, ссадины на лбу и носу. 20 мая 2009 года сотрудник милиции сообщил, что во время задержания к заявителю была применена физическая сила и наручники. В неустановленный день заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. 05 ноября 2009 года и 11 мая 2010 года следователи вынесли два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств преступления. В последствии эти решения были отменены. 04 сентября 2012 года следователь вынес третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь исключительно на объяснения сотрудников милиции о том, что заявитель оказал сопротивление в процессе задержания, и они надели на него наручники и применили к нему физическую силу. 19 апреля 2013 года Василеостровский районный суд отклонил жалобу заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела, как необоснованную. 01 августа 2013 года Санкт-Петербургский городской суд оставил это решение без изменения. Принимая во внимание телесные повреждения заявителя, подтвержденные медицинскими доказательствами, суд счел, что сотрудники полиции подвергли Мохова М.Ю. бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению (п.126). При рассмотрении жалобы Мохов М.Ю. не заявлял требование о возмещении расходов и издержек (и. 150). Европейский суд по правам человека постановил, что Мохов М.Ю. подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, а также установил нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не провели эффективного расследования по жалобе заявителя, (п.4 резолютивной части постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в связи с не привлечением к судебному разбирательству в качестве соответчика МВД РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь содержанием статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", с учетом постановления Европейского суда по правам человека от 04 февраля 2020 года по делу Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против России (жалоба N 47821/09 и др.), разъяснений, данных в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из практики Европейского Суда за аналогичные нарушения присуждается компенсация морального вреда в диапазоне от 17 000 евро до 20 000 евро, (постановление Европейского Суда от 6 октября 2015 года по делу "Горщук против Российской Федерации" (Gorshchuk v. Russia), жалоба N 31316/09 (присуждено 17 000 евро согласно ст.41 Конвенции); Нигматуллин и другие (Nigmatullin and Others) против России (жалоба N 47821/09 и др.) в отношении Аверкиева А.А. и Климненко Д.В. 19 400 евро; постановление Европейского Суда от 6 октября 2015 года по делу "Турбылев против Российской Федерации" (Turbylev v. Russia), жалоба N 4722/09 (20 000 евро); постановление Европейского Суда от 11 апреля 2017 года по делу "Моргунов против Российской Федерации" (Morgunov v. Russia), жалоба N 32546/08 (20 тыс. евро); постановление Европейского Суда от 2 мая 2017 года по делу "Кондаков против Российской Федерации" (Kondakov v. Russia), жалоба N 31632/10 (20 тыс. евро); и постановление Европейского Суда от 2 мая 2017 года по делу "Ситников против Российской Федерации" (Sitnikov v. Russia), жалоба N 14769/09 (20 тыс. евро), суд второй инстанции пересмотрел принятое судом первой инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., а также - взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мохова М.Ю. компенсация морального вреда в сумме 80000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка