Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9291/2022

N 88-9408/2022

г. Владивосток "17" ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежновца Федора Григорьевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию,

по кассационной жалобе Вежновца Федора Григорьевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Вежновец Ф.Г. обратился в суд с названным иском к ГУ-ОПФР по Амурской области, указав, что решением ответчика N 117099/21 от 1 июля 2021 года ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа, исчисляемого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С указанным решением истец не согласен, поскольку выполняемые им трудовые функции и предприятия, на которых он работал, относятся к паросиловому хозяйству, что даёт ему право на назначение досрочной страховой пенсии. Отсутствие сведений о выполняемой им работе в особых условиях труда и о начислении и уплате страховых взносов по соответствующим тарифам не является его виной, так как данные обязанности возлагаются на работодателя.

Истец просил суд признать незаконным решение ответчика в части не включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливоподачи Белогорской Горэлектротеплосети;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливоподачи МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по золоудалению МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту котельного оборудования МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста золоудаления котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста золоудаления котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста золоудаления котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ШЗУ котельной МП Электротеплосеть;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях машиниста ШЗУ котельной, слесаря, слесаря по ремонту оборудования котельной, слесаря по ремонту котельного оборудования, машиниста-обходчика по золоудалению, машиниста-обходчика по котельному оборудованию в МП Электротеплосеть, МУП "Электротеплосеть <адрес>", МУП "Тепловые сети <адрес>";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях машиниста-обходчика по котельному оборудованию, слесаря по ремонту оборудования котельных МУП "Электротеплосеть <адрес>";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях машиниста-обходчика по котельному оборудованию, слесаря по ремонту оборудования котельных ООО "Южный";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Южный";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Теплоцентр";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Простор";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Теплодом";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Теплодом";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Импульс";

обязать ГУ-ОПФР по <адрес> включить указанные периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Вежновца Ф.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что отсутствие оплаты страховых взносов работодателем в спорные периоды его работы не является основанием для исключения периодов работы из специального стажа для досрочного назначения пенсии. Считает, что представленные в деле доказательства подтверждают характер его работы в тяжелых условиях на предприятиях, относящихся к паросиловому хозяйству, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Вежновец Ф.Г., 11 июля 1965 года рождения, обратился 21 июня 2021 года в ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 названного федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области от 1 июля 2021 года в назначении страховой пенсии отказано, что послужило основанием для обращения Вежновца Ф.Г. в суд с иском о признании незаконным названного решения пенсионного органа, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Разрешая исковые требования Вежновца Ф.Г., суд первой инстанции исходил из содержания подлежащего применению к спорным отношениям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XIII названного списка "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение машинистов топливоподачи, машинистов-обходчиков по золоудалению, машинистов-обходчиков по котельному оборудованию, слесарей всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Обязательным условием для включения указанных видов работ в льготный стаж является постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

В целях проверки соблюдения истцом указанных требований, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы условий труда истца в спорные периоды работы, выполненной Управлением занятости населения Амурской области (от 28 декабря 2021 года N 01-09/5654), из выводов которой следует, что организации, в которых работал истец, не относятся к паросиловому хозяйству; подтвердить полную занятость истца при выполнении работы по указанным в иске профессиям на основании представленных в деле доказательств не возможно.

При проведении по определению суда дополнительной экспертизы условий труда, соблюдение истцом требуемых условий труда в спорные периоды работы подтверждено не было.

Поскольку представленными в деле доказательствами не было установлено соответствие характера и условий выполняемой истцом работы в спорные периоды времени требованиям Раздела XIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Вежновцом Ф.Г. иска.

С выводами городского суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться с правильностью принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют его позицию в судах, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вежновца Федора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка