Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9287/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Ильину Вячеславу Геннадьевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Жаданова Сергея Анатольевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Жаданова С.А. Андреева В.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2021,поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаданов Сергей Анатольевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Вячеславу Геннадьевичу, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить убытки в размере 85200 рублей, расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 28200 рублей, неустойку в размере 27918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указывая на некачественное оказание ответчиком услуги по установке топливного насоса высокого давления на его автомобиль.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Жаданова С.А. в пользу ИП Ильина В.Г. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 68800 рублей.

В кассационной жалобе Жаданов С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая, что им представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком услуг по установке топливного насоса высокого давления на его автомобиль.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Ильин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ильин В.Г. с 5 декабря 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

17 ноября 2020 года Жадановым С.А. в "Технасб Дизель-Центр" был приобретен топливный насос высокого давления (далее - ТНВД), стоимостью 115000 рублей.

В период с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля истца "Опель Зафира", государственный номер <данные изъяты>, в том числе работы по установке ТНВД, стоимостью 11000 рублей, а всего работ, включая запасные части и расходные материалы, на сумму 28200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ NN СТО Автопрофиль от 24 декабря 2020 года.

Согласно позиции истца, после выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля истца, спустя непродолжительный период времени, автомобиль истца стал работать нестабильно и перестал заводиться.

8 февраля 2021 года истец обратился к продавцу ТНВД в "Техснаб Дизель-Центр" для проведения диагностики автомобиля.

Согласно акту диагностики NN, выполненному 5 апреля 2021 года "Техснаб Дизель-Центр" в рамках гарантийного обслуживания, в результате диагностики ТНВД было обнаружено: внешнее механическое повреждение корпуса ТНВД с повреждением втулки корпуса (в монтажное отверстие не втащен болт, который повредил ТНВД); износ подкачки; износ поршня опережения впрыска; износ приводного вала; стружка во внутренних элементах ТНВД. Предположительно выход из строя ТНВД произошел вследствие нарушения технического регламента по установке ТНВД. Для устранения выявленных неисправностей ТНВД необходимо: восстановление/замена корпуса; восстановление вала; замена поршня опережения впрыска; полная переборка и регулировка ТНВД. В результате осмотра и диагностики ТНВД "Техснаб Дизель-Центр" было принято решение об отказе в гарантийном ремонте на основании условий, прописанных в заказ-наряде, а именно на основании пункта 4 "Наличие механических повреждений на гарантийных агрегатах".

2 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по установке ТНВД, либо о безвозмездном проведении ремонтных работ с автомобилем истца, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца, определением суда от 21 сентября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения NN, выполненного 24.11.2021 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", зафиксированный на предоставленных к исследованию изображениях, а также демонтированный в ходе экспертного осмотра с автомобиля "Опель Зафира" ТНВД Бош имеет каталожный номер изделия N что не соответствует каталожному номеру ТНВД изготовителя Бош N приобретенного истцом по договору заказ-наряда NN, заключенному с "Техснаб Дизель-Центр", и установленному согласно исковому заявлению на автомобиль истца на СТО ответчика Автопрофиль;

в представленных на исследование материалах не зафиксированы (отсутствуют) производственные дефекты выполнения работ специалистами СТО Автопрофиль по договору заказ-наряда N 149 по установке ТНВД с каталожным номером N, приобретенного истцом по договору заказ-наряда N 752/2745, заключенному с "Техснаб Дизель-Центр";

осмотром автомобиль "Опель Зафира", производственных дефектов выполнения работ специалистами СТО Автопрофиль по договору заказ-наряду NN по установке ТНВД с каталожным номером N, приобретенного истцом по договору заказ-наряда N N, заключенному с "Техснаб Дизель-Центр", не зафиксировано (отсутствуют);

на представленных к исследованию изображениях, а также проведенным осмотром производственных дефектов выполнения работ специалистами СТО Автопрофиль по договору заказ-наряду N 149 по установке ТВНД с каталожным номером N, приобретенного истцом по договору заказ-наряда N N, заключенному с "Техснаб Дизель-Центр" не зафиксировано (отсутствуют);

на представленных к исследованию изображениях, а также проведенным осмотром автомобиля "Опель Зафира", дефектов газораспределительного механизма и составных частей двигателя не выявлено (отсутствуют);

согласно заказ-наряду на работы СТО Автопрофиль NN замена корпуса ТНВД не проводилась, производились работы по снятию и установке ТНВД в сборе. На представленном к осмотру ТНВД изготовителя Бош с каталожным номером изделия N, работы по замене корпуса не производились;

зафиксированный на представленных к исследованию изображениях, и представленный к осмотру ТНВД с каталожным номером N имеет производственный дефект в виде откола фрагмента корпуса, деформации полумуфты и балансировочной шайбы, образованный из-за нарушения производства работ по регулировке фаз газораспределительного механизма двигателя, необходимость выполнения которой обусловлена технологией изготовителя после снятия и установки ТНВД. Информация кем, когда и при каких обстоятельствах ТНВД изготовителя Бош с каталожным номером изделия N был установлена на автомобиль "Опель Зафира", в материалах дела отсутствует;

стоимость устранения дефекта ТНВД с каталожным номером N составляет 85200 рублей. Установить период образования дефекта ТНВД с каталожным номером N не представляется возможным из-за отсутствия действующих апробированных методик по определению давности образования дефекта.

Судом данное заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт установки на автомобиль истца ТНВД с каталожным номером отличным от каталожного номера ТНВД, переданного истцом ответчику в рамках заказ-наряда NN.

При этом истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что ответчику для выполнения работ по установке ТНВД был передан насос с каталожным номером N вместо N, равно как и доказательства, что именно ответчиком в ходе выполнения работ по замене ТНВД был установлен насос с каталожным номером N вместо N.

При этом судом принято во внимание, что продавцом "Технасб Дизель-Центр" не оспаривался факт, что истцом был предоставлен для гарантийного ремонта ТНВД с каталожным номером N, приобретенный у истца, однако, доказательств, что именно этот ТНВД был предоставлен истцом для ремонта ответчику, в материалах дела не имеется.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы недостатков оказания ответчиком истцу услуг по замене ТНВД не установлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от исковых требований о возмещении убытков, правомерность которых истцом не доказана, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же отклонены. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами районного суда согласилась, приняв во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Жаданов С.А. не представил.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведенного исследования экспертом достоверно установлено, что производственных дефектов выполнения работ специалистами СТО Автопрофиль по договору заказ-наряду NN по установке ТНВД с каталожным номером N, приобретенного истцом по договору заказ-наряда N N, заключенному с "Техснаб Дизель-Центр", не зафиксировано (отсутствуют).

Кроме того, экспертом не выявлено дефектов газораспределительного механизма и составных частей двигателя. Зафиксированный на представленных к исследованию изображениях, и представленный к осмотру ТНВД с каталожным номером N имеет производственный дефект. Между тем, информация кем, когда и при каких обстоятельствах ТНВД изготовителя Бош с каталожным номером изделия N был установлен на автомобиль "Опель Зафира", материалы дела не содержит.

Доводы истца о незаконности отказа в вызове эксперта не приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы о не назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией также отклонены, поскольку истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными.

Настаивая на своей правовой позиции, истец в апелляционной жалобе указывал, что повреждения ТНВД с каталожным номером N явились следствием некачественного производства работ по регулировке фаз газораспределения и квалифицируются как производственные.

Данный довод жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы зафиксированный на представленных к исследованию изображениях, и представленный к осмотру ТНВД с каталожным номером N имеет производственный дефект в виде откола фрагмента корпуса, деформации полумуфты и балансировочной шайбы, образованный из-за нарушения производства работ по регулировке фаз газораспределительного механизма двигателя, необходимость выполнения которой обусловлена технологией изготовителя после снятия и установки ТНВД. Информация кем, когда и при каких обстоятельствах ТНВД изготовителя Бош с каталожным номером изделия N был установлена на автомобиль "Опель Зафира", в материалах дела отсутствует; согласно позиции ответчика, он осуществлял установку ТНВД с каталожным номером N, приобретенного истцом по договору заказ-наряду N N, заключенному с Техснаб Дизель-Центр; продавцом "Технасб Дизель-Центр" в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истцом был предоставлен для гарантийного ремонта ТНВД с каталожным номером N.

Таким образом, обстоятельство того, что ответчику был представлен для установки ТНВД с каталожным номером 047054218, подтверждается все совокупностью представленных в материалы дела документов, истцом не опровергнуто.

Кроме того, согласно заказ-наряду на работы СТО Автопрофиль N 149, замена корпуса ТНВД не производилась, произведены лишь работы по снятию и установке ТНВД в сборе, что также следует из заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что именно ответчиком был установлен ТНВД с каталожным номером N, в котором обнаружены недостатки, материалы дела не содержат, как и доказательств, того, что именно ответчиком в ходе выполнения работ по замене ТНВД был установлен насос с каталожным номером N, вместо N

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления проверки и регулировки фаз газораспределения, поскольку указанные работы не были включены в заказ-наряд по проведению работ ответчиком не приняты во внимание, поскольку вопреки данным доводам включение в заказ-наряд проверки и регулировки фаз газораспределения не требуется, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку является неотъемлемой частью работ по установке ТНВД, т.к. непроведение указанных действий будет способствовать работе двигателя в аварийном режиме. Кроме того, как указано выше, ответчиком устанавливался ТНВД с каталожным номером N, а не поврежденный N.

Ссылки подателя жалобы на то, что разница установленных экспертом каталожных номеров N и N является технической ошибкой, отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований согласиться с позицией истца о доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновными действиями ответчика суд кассационной инстанции в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы таким доказательством не является. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка