Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9278/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-9278/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Согласие" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 191 547 руб., неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК
"Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку по выводам экспертов ООО "Юравтоцентр" повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия ответчиком не была удовлетворена.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 547 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлина в размере 5030 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 151,
309, п. 3 ст. 401, 927, 929, 931, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, подп. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п.п. 1, 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 191 547 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2021г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", руководствуясь ст.ст. 1, 3, 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования основаны на нарушении ООО "СК "Согласие" порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в связи с чем представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом N -Ф3, для истца является обязательным.
Поскольку ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия пришла к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
