Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9278/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-9278/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Кациевой Мовлатхан Хусихановне о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе истца ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" обратилось в суд с исковым заявлением к Кациевой М.Х. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газа в размере 137652,31 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Газпром газораспределения Назрань" и участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский" была проведена проверка в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Точный адрес домовладения был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции. В результате проверки выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования природного газа для отопления нежилых помещений. При проведении проверки, а впоследствии работ по отключению от сети газоснабжения и прекращению несанкционированного отбора газа, потребителем так и не были предоставлены документы, в том числе и исполнительно-техническая документация, подтверждающие правомерность использования газа. По данному факту мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кациева М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа". Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, факт несанкционированного подключения преюдициально доказан. Расчет объема отобранного газа вследствие несанкционированного подключения ответчика осуществлен по методике, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Определение объема потребленного природного газа по показаниям приборов учета газа в случае выявления несанкционированного подключения к газораспределительным сетям, действующим законодательством РФ, не предусмотрено. В связи с этим, расчет произведен исходя из максимальной пропускной способности газопровода (при внутреннем диаметре 10 мм., давлении 1,5 кПа) и трехмесячного периода возможного потребления газа. Объем потребленного газа, согласно произведенному расчету, составляет 24317,79 м3, а в денежном эквиваленте -137652,31 рублей.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 июня 2022 года решение оставлено без изменения.
Представителем истца ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" по доверенности Пошевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались недоказанностью совершения Кациевой М.Х. действий по самовольному подключению к системе газоснабжения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем суды при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного незаконным несанкционированным подключением к системе газоснабжения, проигнорировали, установленный постановлением по делу об административном правонарушении факт самовольного подключения Кациевой М.Х. к газопроводу.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
