Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-000768-08 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Казориной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Казориной Ольги Владимировны - Семеновой Веры Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Казориной О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 6 ноября 2013 г. в размере 240 291,72 руб., в том числе: 194 266,54 руб. - просроченный основной долг, 31 025,18 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 руб.

Требования мотивировало тем, что 6 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 205 000 руб. под процентную ставку 26,8 % годовых на срок до 6 ноября 2018 г. Возврат кредита, уплата начисленных за кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами., однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Казориной О.В. 1 апреля 2016 г. между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в отношении кредитного договора, заключенного с Казориной О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. взысканы с Казориной О.В. пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N от 6 ноября 2013 г. в размере 240 291,72 руб., в том числе: 194 266,54 руб. - просроченный основной долг, 31 025,18 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб.

В кассационной жалобе представитель Казориной О.В. - Семенова В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Обращает внимание, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, а также телефонные звонки Казориной О.В. не поступали, о вынесенном решении ей стало известно только 21 октября 2021 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Уведомления о поступлении на почту судебной корреспонденции ответчик не получала.

От ООО "Управляющая компания ТРАСТ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Казориной О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 205000 руб. под процентную ставку 26,8 % годовых на срок 60 месяцев с оплатой аннуитентного платежа 6 237 руб. согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

25 декабря 2015 г. между банком (ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - ранее ОАО Банк "Открытие") и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению N 1 к указанному договору - были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика Казориной О.В., как должника - на сумму 247 862,32 руб.

1 апреля 2016 г. между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому цедент - банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику по договору от 06 ноября 2013 г. в размере 247 862,32 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 17 июля 2020 г. - были удовлетворены возражения Казориной О.В. относительно исполнения судебного приказа, и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2-95/2020 от 16 января 2020 г. о взыскании с Казориной О.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2013 г. за период с 6 ноября 2013 г. по 1 апреля 2016 г. в размере 225291,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2726,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Казориной О.В. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания Траст" исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 291,72 руб., в том числе: 194 266,54 руб. - просроченный основной долг, 31 025,18 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о ее ненадлежащем извещении кассационным судом общей юрисдикции отклоняется, учитывая, что извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт с регистрацией по указанному ей адресу - <адрес>1, <адрес> и обязалась уведомлять банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судом, Казорина О.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщила.

Извещения судами направлялись по указанному в кредитном договоре месту жительства ответчика, а также по адресу регистрации с 23 января 2018 г., предоставленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю: <адрес>.

Судебные извещения неоднократно доставлялись по известным двум адресам, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ей при заключении договора.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о попытках передачи телефонограммы на телефоны, указанные ответчиком в кредитном договоре. Передать сообщения не представилось возможным, в связи с недоступностью абонента.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении со ссылкой на нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненаправлении повторного извещения о поступлении почтового отправления, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие повторного (вторичного) извещения не свидетельствует о неизвещенности ответчика, так как им не принято достаточных мер для исполнения обязанности по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казориной Ольги Владимировны - Семеновой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка