Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-9273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску Карданова А. Л. к АКБ "Пересвет" ПАО, Кардановой Ш. Х., ООО "Узавторус" о прекращении залога транспортного средства,

по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" ПАО на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Карданова А.Л. к ПАО АКБ "Пересвет", Кардановой Ш.Х., ООО "Узавторус" о прекращении залога транспортного средства, удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Пересвет" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Пересвет" и ООО "Узавторус" был заключен договор залога транспортных средств, согласно которому в обеспечении обязательств ООО "Узавторус" в залог переданы транспортные средства, в том числе и транспортное средство IYECO DAILY Y 65С15У 2012 г.в. VTN N, принадлежавшее ООО "Узавторус".

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по КБР произведена регистрация спорного транспортного средства собственником Кардановым К.Л., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 0733530005, при этом каких-либо отметок о наличии обременении в карточке не указано.

В последующем право собственности на указанное транспортное средство переходило к нескольким владельцам, а именно: Кодзовой К.Н., Шеожеву И.А., Тхацукову А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика Кардановой Ш.Х. транспортное средство - грузовой фургон IVECO DAILY Y 65С15У 2012 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу исходил из того, что новый собственник Карданов К.Л. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку информация о залоге автомобиля была внесена в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство неоднократно сменяло собственников и право истца является производным от прав предыдущих владельцев автомобиля, действовавших при его отчуждении добросовестно, оснований расценивать действия указанных лиц по отчуждению автомобиля как недобросовестные, не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу о прекращении залога на момент заключения договора купли-продажи между Кардановым А.Л. и Кардановой Ш.Х.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавшим, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращённого в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как правильно установили суды в ходе рассмотрения дела, сведения о спорном автомобиле содержались в реестре уведомлений о залоге только с ДД.ММ.ГГГГг., являющимся общедоступным информационным банком данных Федеральной нотариальной палаты.

Однако, прекращенный в силу закона залог транспортного средства при переходе прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу до внесения залогодержателем соответствующей информации в реестр не подлежит восстановлению.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка