Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-926/2023

г. Челябинск 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4219/2022 по иску Камалова Андрея Айдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Камалова Андрея Айдаровича на решение Сургутского городского суда от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии в размере 54 760 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 54 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии об отказе от договора страхования N <данные изъяты> от 18.12.2019 заключенного между сторонами при оформлении с АО "РН БАНК" кредитного договораN <данные изъяты> в связи с досрочным погашением кредита; отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

Решением Сургутского городского суда от 08.06.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камаловым А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том что спорный договор страхования заключен исключительно с целью исполнения обязательств из кредитного договора действие которого прекратилось при досрочном погашении кредита.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 между Камаловым А.А. и АО "РН БАНК" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 301 791 руб. на срок до 19.12.2023 под 12% годовых.

В этот же день между Камаловым А.А. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты> сроком действия с 18.12.2019 по 19.12.2023, страховая премия в размере 93729 руб. оплачена истцом в полном размере. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16.05.2016 (далее - Правила страхования).

Страховыми случаями, согласно договору, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; а также смертельно опасные заболевания. Выгодоприобретателем по страховому случаю 2 является застрахованное лицо, по страховому случаю 1 - его наследники, при первичном диагностировании застрахованному лицу смертельно опасного заболевания - застрахованное лицо.

Из справки АО "РН БАНК" от 27.09.2021, следует, что истцом обязательства по возврату кредита исполнены досрочно в полном объеме

16.08.2021 Камаловым А.А. в адрес ответчика направлено заявление о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.01.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, отказано.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, условиям договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику за возвратом страховой премии; возможность наступления страхового случая не отпала и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 1, 421, 422, 432, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом п.п. "г" п. 7.6 Правил страхования предусмотрена возможность прекращения договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай.

В соответствии с п. 7.7 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п. 7.6. Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Договором страхования от 18.12.2019 установлено, что по страховому случаю "смерть, инвалидность 1 или 2 группы" страховая сумма определяется и устанавливается в соответствии с приложением "График страховых сумм по страховым случаям". Страховая выплата установлена в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. По страховому случаю "смертельное заболевание" страховая сумма составляет 200 000 руб.

В соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям 1, 2, страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1301791 руб., далее страховая сумма устанавливается фактически равной задолженности застрахованного лица по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.12.2019.

При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного Указаниями Банка России.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Камалова Андрея Айдаровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка