Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0024-01-2021-003365-46 по иску Молявко Людмилы Аркадиевны к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Молявко Людмилы Аркадиевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молявко Л.А. обратилась с иском в суд к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 г. Молявко Л.А. заключила с ООО "Краевая палата судебных экспертиз" договор оказания услуг N о возврате денежных средств с ИП Безугловой А.И. в сумме 187 000 руб., оплата по договору с ответчиком составила 80 000 руб., которая выплачена истцом в полном объеме. В результате работы ответчиком была подготовлена претензия и направлена ИП Безугловой А.И., со стороны ИП Безугловой А.И. требования были удовлетворены частично, истцу возвращена сумма в размере 127 000 руб., однако в результате бездействий ответчика истец лишилась возможности получить от ИП Безугловой А.И. оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. Бездействие ответчика выразились в том, что решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г. исковые требования Молявко Л.А. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. решение мирового судьи, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Она считает, что ответчик нарушил обязательства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, не оказал услуги надлежащего качества, не был произведен анализ и изучение гражданского дела, так как при ознакомлении с материалами гражданского дела в судебном участке N 79 в Советском районе г. Красноярска истцом были обнаружены поддельные документы, представленные ИП Безугловой А.И. в суд, на основании которых и был выигран суд со стороны ИП Безугловой А.И., а именно поддельные кассовые чеки отправки документов в ГК "АСВ", конкурсному управляющему и в ЦБ, кассовые чеки не имеют логотипов почты, QR-кода, РПО во всех чеках замазан, не проставлены почтовые марки, нет юридического адреса отделения почтовой связи, а также нет фискальной отметки.

Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 31 октября 2019 г., взыскать денежные средства в счет компенсации, в результате действий ответчика в размере 60 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 31 октября 2019 г. в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате копий документов, транспортных расходов, почтовых расходов в общем размере 6 888 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 11 200 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Молявко Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2019 г. между Молявко Л.А. (заказчик) и ООО "Краевая палата судебных экспертиз" в лице директора Халтаева М.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов: исковых заявлений, возражений, ходатайств, жалоб и т.п., представление интересов заказчика в государственных органах, а также в суде по факту расторжения договора об оказании услуг с ИП Безуглова А.И. (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 80 000 руб. (п.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п.2.2.10 настоящего договора (п.4 договора).

Согласно кассовым чекам Молявко Л.А. оплатила ООО "Краевая палата судебных экспертиз" 80 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение договора, ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу, составление процессуальных документов (апелляционная жалоба), представление интересов клиента в суде, составление процессуальных документов (составлена/направлена претензия, составлено/направлено исковое заявление в отношении ИП Безугловой, возврат денежных средств за не оказанные услуги).

Оказание перечисленных выше услуг подтверждается актам об оказании юридических услуг от 31 октября 2019 г., от 13 марта 2020 г., от 18 ноября 2019 г. за подписью Молявко Л.А. на сумму 52 000 руб., где также указано, что заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, с прейскурантом ознакомлена.

21 мая 2021 г. Молявко Л.А. обратилась к ООО "Краевая палата судебных экспертиз" с претензией, в которой заявила, что в результате бездействия компании, она лишилась возможности получить оставшуюся часть суммы по договору, заключенному с ИП Безугловой А.И., требовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 80 000 руб., а также не дополученную сумму от ИП Безугловой А.И. в размере 60 000 руб.

Как установил суд, на основании исследования материалов гражданского дела N 2- 41/79/2020 по исковому заявлению Молявко Л.А. к ИП Безугловой А.И. о защите прав потребителей, выполненные работы ответчиком ООО "Краевая палата судебных экспертиз" также подтверждаются в том числе: претензией, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 30 января 2020 г., от 12 февраля 2020 г., в которых представитель истца Молявко Л.А. участвовал; решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г.; апелляционной жалобой на решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-41/79/2020; апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г., кассационной жалобой; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г.; другими материалами названного гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.307, 420, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст.29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а именно составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи с чем, не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе оценки доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы кассационной жалобы относительно вынесения незаконного и необоснованного решения на основании недостоверных сведений, фальшивых кассовых чеков, подлежат отклонению, поскольку приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молявко Людмилы Аркадиевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка