Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9259/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-9259/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО6-ФИО10 взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 321 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9., был поврежден принадлежащий ФИО6ФИО12. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда ФИО6-ФИО11. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полученным экспертным заключением повреждения не отнесены к заявленном событию. Оценив ущерб, ФИО6-В. направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в пользу ФИО6-В. взыскано страховое возмещение в размере 321 300 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, однако такая позиция не согласуется с договором страхования и требованиями законодательства об ОСАГО, а также на основании экспертного заключения, которое не отвечает признакам допустимости в качестве доказательства соответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г., в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, позицию страховщика, отрицавшего факт наступления страхового случая, решение финансового уполномоченного, которым констатировано нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца при том, что заключены договоры со СТОА о ремонте автомобилей иностранного производства без ограничений года выпуска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы, полученное службой финансового уполномоченного, является доказательством, полученным незаинтересованной стороной в споре, пришли к выводу о соответствии его критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, обосновывающего утверждения истца о повреждении имущества при заявленном им событии, при этом убедительных доводов о порочности этого заключения и наличии поводов для назначения нового экспертного исследования, о несоответствии установленного размера ущерба действительному размеру ущерба, страховщик не представил.
Отклоняя доводы страховщика о недостаточности экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста, суды исходили из того, что для экспертизы были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, первичный акт осмотра транспортного средства страховщиком, фотоматериалы и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, провел сопоставление и анализ технических повреждений и механизм их образования, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не установлено.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
