Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-9256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 (24RS0054-01-2021-000999-25) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Шевяковой Галине Ивановне, Шевякову Александру Васильевичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Мамиконяна Б.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиконян Б.А. обратился с иском к Шевяковой Г.И., Шевякову А.В., в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с Шевяковой Г.И., Шевякова А.В. 112899,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,98 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 г. он заключил с Шевяковой Г.И. договор займа, по условиям которого передал Шевяковой Г.И. в заем 40000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 10% ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

С Шевяковым А.В. в этот же день заключен договор поручительства, по которому Шевяков А.В. принял на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение договора займа.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Шевякова Г.И. нарушила, в связи с чем 19 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 128 в Ужурском районе был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Шевяковой Г.И., Шевякова А.В. задолженности по указанному договору займа в общей сумме 122000 руб., в том числе, 40000 руб. - основного долга, 82000 руб. - процентов.

11 апреля 2018 г. ОСП по Ужурскому району Красноярского края на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП. 30 марта 2021 г. указанное исполнительное производство окончено.

Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом до даты возврата основного долга, они подлежат взысканию с ответчиков.

За период с 12 января 2018 г. по 5 декабря 2019 г. просил взыскать проценты по договору займа на общую сумму 112899,47 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично.

С Шевяковой Г.И. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы проценты по договору займа от 27 июля 2015 г. за период с 25 июня 2018 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 90792,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,92 руб., а всего взыскано 93573,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шевяковой Г.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Шевякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к Шевякову А.В.

С Шевяковой Г.И., Шевякова А.В. солидарно в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы проценты по договору займа за период с 25 июня 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 3865,98 руб., государственная пошлина в сумме 154,63 руб., а всего солидарно 4020,61 руб.

С Шевяковой Г.И. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы проценты за период с 25 июня 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 86926,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,29 руб., а всего 89553,12 руб.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований как незаконные, взыскать с Шевяковой Г.И. всю сумму процентов, заявленную в иске.

Указывает, что погашение суммы основного долга, взысканного на основании судебного приказа, стала погашаться с 6 декабря 2019 г., с 12 января 2018 г. (следующего дня после начисления процентов, которые взысканы судебным приказом) до 21 декабря 2020 г. (дня фактического возврата долга сумма основного долга) подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора - 10% в месяц, по его расчету данная сумма составляет 112899,47 руб.

Не согласен с исчислением срока давности, полагает, что проценты подлежат начислению за весь период, пока не уплачен основной долг. Считает, что суд фактически снизил размер договорных процентов, что недопустимо.

Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 г. между истцом и Шевяковой Г.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 40000 рублей на 6 месяцев с выплатой 10% в месяц за пользование займом. Исполнение обязательств Шевяковой Г.И. обеспечено договором поручительства с Шевяковым А.В. от 27 июля 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 19 января 2018 г. по делу N 2-131/2018 в пользу Мамиконяна Б.А. с Шевяковой Г.И. и Шевякова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июля 2015 г. в размере 40000 руб., проценты за пользование займом в размере 82000 руб. за период с 24 апреля 2016 г. по 11 января 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., а всего 125820 руб. в солидарном порядке. Судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2018 г.

Взысканная сумма выплачена истцу в полном объеме, исполнительное производство по взысканию с Шевяковой Г.И. задолженности по договору займа в пользу Мамиконяна Б.А. окончено 30 марта 2021 г. в связи с фактическим исполнением.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, начал погашать сумму основного долга по договору займа с 7 октября 2019 г. и полностью погасил 16 декабря 2020 г.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснений п. п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, так как условиями договора займа от 27 июля 2015 г. предусмотрено ежемесячное погашение процентов (10% в месяц). С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 25 июня 2021 г., суд правомерно определил период, за который подлежат взысканию проценты на остаток основного долга с 25 июня 2018 г. по 15 декабря 2020 г., указав, что за период с 12 января 2018 г. по 24 июня 2018 г. срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание условия договора поручительства, в котором не установлен его срок, договор займа заключен на срок 27 февраля 2016 г., и обязательства по нему не исполнены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд пришел к выводу, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек на момент предъявления иска в суд - 25 июня 2021 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска к поручителю Шевякову А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что по процентам за период с 25 июня 2020 г. по 15 декабря 2020 г. срок предъявления иска к поручителю не пропущен, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Шевякову А.И. и взыскал с Шевяковой Г.И. и Шевякова А.И. солидарно в пользу Мамиконяна Б.А. проценты по договору займа за указанный период в размере 3865 руб.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о размере задолженности по процентам, периоде её образования, порядке исчисления срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда поддержала, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как основанные на ошибочном толковании закона.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что с 12 января 2018 г. по 24 июня 2018 г. истец знал, что судебный приказ, которым взыскана вся сумма основного долга по договору займа (40000 руб.) и проценты по 11 января 2018 г. (82000 руб.), не исполнен, не был лишён возможности реализовать свои права на взыскание процентов по договору за другой период, однако таким правом воспользовался лишь 25 июня 2021 г.

Мнение подателя жалобы о том, что до погашения ответчиками основного долга он не мог обратиться в суд, основано на ошибочном понимании закона, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы о снижении судом договорных процентов также подлежат отклонению, поскольку из расчета взыскиваемой суммы, приведенного в тексте решения суда, видно, что проценты начислены в соответствии с условиями договора займа, то есть 10% в месяц от суммы основного долга, который уменьшался в связи с частичным погашением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка