Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-9254/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шамро Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3240/2021 по иску Краснянской Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Краснянской Марии Дмитриевны, к Шамро Татьяне Николаевне и Шамро Елизавете Романовне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Краснянской Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснянская Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в ее с дочерью пользование комнату площадью 17,6 кв.м., ответчикам выделить комнату площадью 18,1 кв.м., остальные помещения - комнату площадью 15,9 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор, кладовку оставить в общем пользовании, при этом левые от входа части комнаты и кладовки выделить в ее пользование, а правые от входа части выделить в пользование ответчиков.

В обоснование своих требований истица указала, что в спорной квартире ей принадлежит 6/18 (1/3) доля, ее дочери - 1/6 доля, аналогичные доли принадлежат ответчикам. Фактически у нее с дочерью и у ответчиков находится в пользовании по одной жилой комнате, остальные помещения используются совместно. Она намерена реализовать свою долю в квартире, для чего ей необходимо надлежащим образом оформить порядок пользования жилым помещением. В добровольном порядке от заключения соответствующего соглашения ответчики уклоняются.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: Краснянской Е.Н. и ФИО1 выделена в пользование комната площадью 17,6 кв.м.; Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р. выделена в пользование комната площадью 18,1 кв.м.; в общем пользовании оставлена комната площадью 15,9 кв.м., кухня, ванная комната, кладовка и коридор; в общих комнате площадью 15,9 кв.м. и кладовке Краснянской Е.Н. и Краснянской М.Д. выделена левая часть от входа в помещения, а Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р. - правая часть помещений от входа.

С Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р. в пользу Краснянской Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года, ответчица Шамро Т.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Краснянская Е.Н. - 1/3 доля, несовершеннолетняя ФИО1 - 1/6 доля, Шамро Т.Н. - 1/3 доля, Шамро Е.Р. - 1/6 доля.

Спорная квартира имеет общую площадь 70,7 кв.м., жилую площадь 51,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 17,6 кв.м. и 15,9 кв.м., имеет кухню, туалет, ванную, кладовку, коридор, балкон.

В спорном жилом помещении проживают постоянно и зарегистрированы ответчики Шамро Т.Н. и Шамро Е.Р., которые занимают две комнаты площадью 18,1 кв.м. и 17,6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 209, 288, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом судами было принято во внимание, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, учтены технические характеристики спорной квартиры, размер долей сторон в праве собственности на квартиру, отсутствие иного варианта определения порядка пользования, отвечающего интересам всех собственников и соответствующего размерам их долей в праве собственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением не означает невозможности определения такого порядка судом исходя из долей собственников, площадей помещений и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы ответчицы об отсутствии нуждаемости истицы в спорном жилом помещении и наличии у нее другого места жительства являются необоснованными.

Истица в обоснование своих требований указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, она лишена возможности пользоваться жилым помещением, намерена определить порядок пользования им с целью дальнейшей продажи своей доли и доли дочери.

Таким образом, истица имеет интерес в реализации своих правомочий как участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, к одному из которых относится распоряжение принадлежащей ей долей.

Отсутствие у истцов нуждаемости в спорной квартире для проживания не свидетельствует о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истцам одной комнаты из трех самой меньшей площади, как на том настаивают ответчики.

Изменение истицей в ходе рассмотрения настоящего дела своей позиции и сообщение о возможном намерении проживать в спорной квартире, на правильность выводов судов по существу спора не влияет, поскольку, как уже было сказано выше, собственник вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Истица может продать свою долю, сдать в аренду, использовать для собственного проживания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ответчицей положений закона, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамро Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка