Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-9254/2022

г. Кемерово "16" июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-005232-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Орешко Г.З. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Орешко Г.З. - Янхаев И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Орешко Г.З. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" и Орешко Г.З. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Так, в адрес ответчицы был направлен проект договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, который с подписью Орешко Г.З. в адрес истца не вернулся. Вместе с тем, ООО "Иркутскэнергосбыт" приступило к исполнению своих обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, Орешко Г.З. приняла исполнение, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, связанных с поставкой электрической энергии.

В рамках заключенного договора истец осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчице за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счета-фактуры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467169,91 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520178,84 рублей, а также корректировочная счет-фактура на 96440,80 рублей. Общая сумма задолженности составляет 423738,04 рублей, оплата отсутствует. Пени составляют 15802,41 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Увеличив размер исковых требований, ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Орешко Г.З. задолженность по оплате электроэнергии, в том числе: 890907,95 рублей основного долга, 81802,92 рублей пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 890907,95 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Орешко Г.З. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 935907,95 рублей, в том числе 890907,95 рублей основного долга, 45000 рублей пени. Кроме того, взысканы пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 890907,95 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Орешко Г.З. - Янхаев И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что 20 октября 2021 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска признал незаключенным договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом и были заявлены требования в суд. Кроме того, как полагает заявитель, суды при вынесении обжалуемых актов исходили из предубеждения о том, что высокий расход электроэнергии сам по себе является достаточным доказательством ведения коммерческой деятельности ответчицей. При этом суды проигнорировали акт осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный совместно с представителями Администрации Молодежного МО, а также договор аренды сушильной камеры, которыми подтверждается использование энергоёмкого оборудования, объясняющие большой расход энергии. В равной степени податель жалобы подвергает критике оценку доказательств, данную судами обеих инстанций, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" и Орешко Г.З. был заключен договор (л.д. 108-111 т. 1) энергоснабжения жилого дома N N на подачу электрической энергии принадлежащего ответчице жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д.<адрес> (кадастровый N) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения N-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 т. 1) было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 140 кВт, категория надежности определена как III (третья) категория - 140 кВт.

Орешко Г.З. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо (л.д. 43 об. т. 1) с просьбой принять к учету счетчик электрической энергии РИМ 489.13 N и подать электрическую энергию на указанное энергопринимающее устройство, где указала, что адрес земельного участка с кадастровым номером N изменился и в настоящее время адресом является: <адрес>, Молодежное муниципальное образование, <адрес>, в связи, с чем просила внести изменения в договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения N-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Аналогичное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой компанией ОАО "ИЭСК" филиал "Южные электрические сети" и Орешко Г.З. был подписан акт (л.д. 133-134 т. 1) осуществления технологического присоединения. На основании акта осуществлено присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 140 кВт, в том числе максимальная мощность 125 кВт, категория надежности определена как III (третья) категория - 140 кВт.

Сотрудником группы (отдела) реализации электроэнергии, инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" Липоревым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, Молодежное муниципальное образование, <адрес>, с целью определения характера подключения нагрузки (акт целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165 т. 1).

В результате проверки установлено, что на участке находится строящийся двухэтажный объект, доступ на территорию не предоставлен, определить наличие электроэнергии в домовладении не представляется возможным. Со слов представителя собственника установлено, что на участке планируется строительство жилого комплекса, состоящего из таунхаусов для дальнейшей их продажи.

По результатам проверки, в связи с выявлением использования электрической энергии не на бытовые нужды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орешко Г.З. направлена оферта договора энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением для подписания потребителем (л.д. 14-26 т. 1). Сведений о подписании договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" Вторушиным Д.П. проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, Молодежное муниципальное образование, <адрес>.

По результатам проверки составлен акт (л.д. 96 т. 1) целевой проверки, в соответствии с которым, произведены замеры нагрузок, выявлено превышение мощности до 166549 кВт, при максимальной разрешенной в 140 кВт. По мнению инспектора, превышение потребления электроэнергии вызвано работой оборудования, находящегося на территории земельного участка, предположительно для производства криптовалют.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" Луковниковым С.А. проведена повторная проверка электроустановки по адресу: <адрес>, Молодежное муниципальное образование, <адрес>. По результатам проверки составлен акт целевой проверки (л.д. 97 т. 1), в соответствии с которым, произведены замеры, нагрузка на вводном кабеле составила: 1 фаза - 1А, вторая и третья 6 и 7А соответственно. Контейнеры, предположительно используемые для производства криптовалют, на участке присутствовали, но шума не издавали.

ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлены Орешко Г.З. счета на оплату за июль 2020 г. на сумму 467169,91 рублей, исходя из объема потребления 136157 кВт; за август 2020 г. на сумму 520178,84 рублей, исходя из объема потребления 145459 кВт, и корректировочный от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96440,80 рублей, исходя из объема потребления 118491 кВт. Всего начислено и предъявлено к оплате за период июнь-август 2020 г. 890907,95 рублей. Ответчица оплату не произвела.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. N 1442-э.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что объем потребления электроэнергии, который не оспаривался ответчицей, уже сам по себе исключает возможность отнесения такого потребителя к тарифной группе "Население". Фактическое потребление, исчисляемое сотнями тысяч киловатт часов, в силу физических характеристик существующих бытовых, а также строительных, приборов и механизмов исключает возможность использования такого объема полученной электроэнергии для целей строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Доказательств же иного, а именно: расходования такого объема электроэнергии на личные бытовые нужды, как правильно отметили суды обеих инстанций, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, на Орешко Г.З. не возлагается бремя доказывания отрицательного юридического факта. Напротив, она лишь должна подтвердить расходование получаемого объема электроэнергии по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (факт заключения которого ею не оспаривается) на личные бытовые нужды.

В равной степени не могут служить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений и ссылки подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г., которым был признан незаключенным договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный судебный акт был принят после вынесении решения судом первой инстанции по настоящему делу. Учитывая положения главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать указанное доказательство и исследовать его по существу. В равной степени и суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ лишен права принятия и исследования новых доказательств, что, впрочем, не лишает Орешко Г.З. права на пересмотр обжалуемых судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орешко Г.З. - Янхаев И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка