Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аммосовой Ларисы Алексеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "ЭОС" о признании кредитных договоров незаключенными
по кассационной жалобе Аммосовой Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Аммосовой Л.А. по доверенности Ушницкой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Аммосова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она являлась клиентом ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от 30.10.2007. Считает, что она в полном объеме погасила задолженность по кредиту в 2014 году в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. В дальнейшем активы ОАО "Банк Москвы" переданы в ПАО ВТБ, в связи с чем её кредитному договору присвоен номер от 28.09.2016 N N, с указанием задолженности 26704, 987 руб. Позже ей стало известно, что ПАО ВТБ 06.09.2019 переуступил право требования по договору кредита ООО "ЭОС", от которого стали поступать сообщения об имеющейся задолженности. Её кредитная история испорчена, заемщиком ПАО ВТБ она не являлась и не является. Просила признать незаключенными кредитный договор от 28.09.2016 N N, а также "Персональный кредит" от 06.09.2019, указав, что никакие договора с ответчиками не подписывала.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Аммосова Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела
В судебном заседании представитель Аммосовой Л.А. по доверенности Ушницкая Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.10.2007 между истцом Аммосовой Л.А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N N.
10.05.2016 ОАО "Банк Москвы" присоединен к Банку "ВТБ" (ПАО).
21.09.2016 между ПАО "ВТБ" и ПАО "ВТБ24" заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 21.ЦФО-КН., в соответствии с которым банк "ВТБ" (ПАО) передал банку "ВТБ24" права в том объеме и на тех условиях, которые существовали (с 2014 года).
В соответствии с приложением к договору N 21.ЦФО-КН от 21.09.2016 - реестром переуступленных клиентов (пункт 71) числится Аммосова Л.А. (договор NN от 30.10.2007).
Сотрудниками ОАО "Банк Москвы" и ОАО "ВТБ-24" проведена сверка, по результатам которой задолженность Аммосовой Л.А. составила 37 218 рублей.
При этом к кредитному договору NN от 30.10.2007 присвоен новый номер - NN от 28.09.2016.
06.09.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования NN, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору NN от 30.10.2007, заключенному между Аммосовой Л.А. ОАО "Банк Москвы".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требования возникло у Банка ВТБ24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) не на основании договора заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), а по переуступке прав требований, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)). У ответчика ООО "ЭОС" право требования возникло на основании Договора уступки прав требования NN от 06.09.2019, заключенного между ответчиками, с истицей каких либо новых договоров кредитования ответчиками не заключалось.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, указал, что сведения о том, что между сторонами заключены новые кредитные договора, а именно кредитный договор от 28.09.2016 NN, а также "Персональный кредит" от 06.09.2019, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельствам дела дана судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела, и на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, и не являются предусмотренными статьей 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены состоявшихся судебных актов.
Заявляя основные исковые требования, истиц фактически оспаривает заключенные между ответчиками договора уступки права требования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ней, право требования которого, на основании указанных договоров перешло к ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям первоначального договора кредитования NN от 30.10.2007 необходимость получения согласия должника при уступке кредитором права требования к нему другому лицу не предусмотрено.
Из изложенного следует, что договора уступки права требования, заключенные между ответчиками, каким либо образом не нарушают законные интересы истца.
Спор о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк Москвы" и истцом, является отдельным предметом спора и в рамках настоящего гражданского дела не может быть предметом рассмотрения и обсуждения.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аммосовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
