Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-9251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки за счет собственных средств, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО17 и ФИО18 - ФИО19, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" Администрации городского округа в внутригородским делением "город Махачкала" (далее - МКУ "УИиЗО г. Махачкала") обратилась в суд с иском к ФИО20 и ФИО21 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Администрацией г. Махачкалы выявлены факты незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и было установлено, что на указанный земельный участок на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года N 1813 "О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств" за ФИО24 было зарегистрировано право собственности. После государственной регистрации своего права Ахалов Ю.З. в 2015 году продал указанный земельный участок ФИО22 и ФИО23

Между тем, названным постановлением ФИО25. земельный участок предоставлялся не на праве собственности, а в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, следовательно, право собственности за Ахаловым Ю.З. зарегистрировано незаконно и участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, что дает право истребования земельного участка из незаконного владения ФИО26

В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в собственность ФИО27 бесплатно. После приобретения земельного участка ФИО28. без получения разрешения возвели на участке строения, которые имеют признаки самовольных построек и подлежат сносу.

По изложенным основаниям просили суд об истребовании из чужого незаконного владения ФИО31 и ФИО32 земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; признании самовольными постройками возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, строения ФИО29 площадью 2 557.8 кв.м и строения ФИО30 площадью 662.6 кв.м.; возложении на ФИО34 и ФИО35 обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, а в случае невыполнения ими обязанности снести строения, предоставить истцу право сноса строений с возмещением расходов за счет ответчиков; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером N, заключенного 1 декабря 2015 года между ФИО33 с одной стороны, и ФИО36 с другой стороны, согласно которому ФИО37 продал, а ФИО38 приобрела 3/4 долей земельного участка, а ФИО39 - 1/4 долю земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований МКУ "УИиЗО г. Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, в указанной части принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО45 и ФИО46. в пользу муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N; признании самовольными постройками возведённых на земельном участке с кадастровым номером N строений ФИО41. площадью 2557,8 кв.м и Темировым К.З площадью 662,6 кв.м., возложении на ФИО42 и ФИО43. обязанности в течение трёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения снести за счет собственных средств возведенные на земельном участке с кадастровым номером N строения ФИО44 площадью 2557,8 кв.м и Темировым К.З площадью 662,6 кв.м. Судом указано, что в случае, если ответчики Дайзиева Р.Г. и Темиров К.З. не исполнят апелляционное определение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиком необходимых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Махачкалы N 1813 от 17 августа 2005 года Ахалову Ю.З. на праве аренды сроком на 49 лет выделен земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года Ахалову Ю.З. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского фермерского хозяйства КФХ "Шамиль", расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 1 декабря 2015 года Ахаловым Ю.З., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, был отчужден ФИО47

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2015 года за Темировым К.З. зарегистрировано право собственности на ? долю, за Дайзиевой Р.Г. зарегистрировано право собственности на ? доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта сооружений следует, что на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, на землях МУП "Винсовхоза им. Ленина", размещены: здание коровника, убойного цеха и складского помещения общей площадью 1333,2 кв.м.; здание коровника, убойного цеха, складского помещения общей площадью 1 090,1 кв.м, также включающего в себя дом для животновода площадью 134,5 кв.м, итого общей площадью 2,557, 8 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что на данном земельном участке также размещено сооружение, состоящее из коровника, убойного цеха, дома животновода общей площадью 662, 6 кв.м.

Согласно заявлениям, оформленным нотариусом ФИО53 ответчики согласовали границы местоположения земельного участка с соседями. Претензий к границам земельного участка сосед не имеют.

Между тем, судом установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования "город Махачкала" как до внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ахалова Ю.З., так и после этого не принималось какое-либо решение о предоставлении ФИО54 земельного участка в собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 17 августа 2005 года N 1813 "О предоставлении гражданам п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы земельного участка для создания крестьянских (фермерских) хозяйств", на основании которого произведена названная запись в Едином государственном реестре недвижимости, Ахалову Ю.З. земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся не на праве собственности, а на праве долгосрочной аренды.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 47, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39, 56, 67, 79, 86, 87, 173, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что Ахалов Ю.З., который не приобрел право собственности на названный земельный участок с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, не мог распорядиться этим земельным участком и произвести его отчуждение кому-либо, в том числе ответчикам, имея в виду, что сама незаконная и ничтожная запись о государственной регистрации права собственности не могла привести к приобретению ФИО48. права собственности на этот участок, который ему в установленном порядке не предоставлялся в собственность.

Суд также установил, что договор купли-продажи земельного участка заключен ФИО49 и ФИО50 1 декабря 2015 года, однако истцами не представлены суду доказательства, что ответчиками сразу же возведены спорные строения на указанном земельном участке. Суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, истцу стало известно о нарушении своего права в 2019 году при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО51 и ФИО52 о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок не пропущен, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что первоначально право собственности Ахалова Ю.З. на земельный участок было зарегистрировано в 2008 году, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2007 году. При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что если Администрация г. Махачкалы полагала, что между ней и Ахаловым Ю.З. имеются арендные отношения, действуя добросовестно, она должна была узнать о регистрации права собственности на земельный участок, по крайней мере, в 2010 году, в связи с непоступлением арендных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дайзиевой Р.Г. и Темировым К.З. на земельном участке после его приобретения возведены постройки, после их возведения Администрация также не интересовалась судьбой земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал на отсутствие должной осмотрительности со стороны Дайзиевой Р.Г. и Темирова К.З. при приобретении земельного участка. Между тем, судом не дана оценка длительности владения Ахаловым Ю.З. земельным участком на праве собственности до заключения договора купли-продажи, наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая решение о сносе самовольных построек, суд сослался исключительно на снос, как правовое последствие истребования земельного участка. При этом в отсутствие необходимых оснований для истребования земельного участка, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о сносе построек являются необоснованными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы сделаны без правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, примененное на основании определения судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка