Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9248/2022

г. Челябинск 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4632/2021 по иску Кох Марии Михайловны к Зуевой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кох Марии Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кох М.М. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 21.06.2018, заключенная между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности следки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности за истцом на квартиру N <данные изъяты>. Решением суда установлено, что заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны ответчика, являющегося должником, направленно на предотвращение возможного обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Денежные средства, переданные по договору купли-продажи, до настоящего времени истцу не возращены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 24.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кох М.М. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, должным образом свои выводы не мотивировали, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта получения и расходования ответчиком денежных средств в спорной сумме: денежные средства в размере 1000000 руб. получены наличными, денежные средства в размере 2500000 руб. по указанному договору являлись возвратом долга по заключенному 18.12.2015 между сторонами договору купли-продажи иной квартиры. Судами не учтено, что при рассмотрении гражданского дела признании сделки купли-продажи квартиры недействительной вопрос передачи денежных средств по договору предметом рассмотрения не являлся. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчика в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо - ФИО1. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2. к Зуевой Н.А., Кох М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, от 21.06.2018, заключенный между Зуевой Н.А. и Кох М.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права Кох М.М. на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кох М.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кох М.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенного между Зуевой Н.А. и Кох М.М., недействительным, предметом рассмотрения суда являлся вопрос о передаче денежных средств в размере 3500000 руб. по договору. Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора суду не представлено достоверных доказательств наличия у Кох М.М. денежных средств, которые ей были переданы по расписке Зуевой Н.А., равно как и не представлено доказательств получения и расходования Зуевой Н.А. указанных денежных средств (передача части денежных средств Кох М.М., наличие этих денежных средств у Кох М.М., погашение ФИО3. долговых обязательств, приобретения лекарств). Установив данные обстоятельства суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Кох М.М. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт невозврата ответчиком денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи от 21.06.2018, заключенному между сторонами, который решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 признан недействительным.

Ответчик в суде первой инстанции относительно заявленных требований возражений не высказал, заявил о признании иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющее преюдициальное значение для разрешения спора судебное постановление от 04.03.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.06.2018 в размере 3500000 руб., истцом не передавались, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства передачи денежных средств Зуевой Н.А. в размере 3500000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения, между тем, оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется поскольку данное признание иска может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, являющего взыскателем по отношению к ответчику в рамках исполнительного производства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кох Марии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка