Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2022 по иску Беняковкина Константина Александровича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская горно-металлургическая компания") о признании приказа о вакцинации, распоряжения об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Беняковкина К.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО "Кольская горно-металлургическая компания" Деминцевой Ю.А., действующей по доверенности от 1 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беняковкин К.А. обратился в суд с исков к АО "Кольская горно-металлургическая компания", просил признать приказ от 19 ноября 2021 г. N "О проведении вакцинации", распоряжение об отстранении от работы незаконными, допустить к работе, включить дни вынужденного прогула в общий трудовой стаж, специальный стаж вредного производства, взыскать заработную плату, включая оплату за работу в ночное, праздничное время согласно графику смены за время вынужденного прогула, стоимость пройденного ПЦР-теста 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Беняковкина К.А. отказано.

В кассационной жалобе Беняковкина К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 10 сентября 2018 г. Беняковкин К.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Кольская горно-металлургическая компания" в должности аппаратчика-гидрометаллурга 3 разряда на основании трудового договора от 10 сентября 2018 г. N и приказа от 10 сентября 2018 г. N-К.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; подчиняться работодателю или его представителям, наделённым административно- властными полномочиями либо осуществляющим организационно- распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы (распоряжения) и предписания, доводимые с помощью инструкций, заданий и объявлений.

11 ноября 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области вынесено постановление N 130 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области", на основании которого генеральным директором АО "Кольская горно-металлургическая компания" издан приказ от 19 ноября 2021 г. N о проведении вакцинации.

Приказано обеспечить проведение профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не менее 80 процентов работников до 26 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; до 17 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

При наличии противопоказаний к вакцинации, при прохождении вакцинации до даты издания настоящего приказа, перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (в течение предшествующих шести календарных месяцев до даты издания настоящего приказа) представить ответственному лицу, назначенному в СП/ВСП, сведения (сертификат) о вакцинации либо медицинский документ, подтверждающий наличие противопоказаний, подписанный лечащим врачом и руководителем (заместителем) медицинской организации либо документ о перенесении заболевания новой коронавирусной инфекцией (выписка из медицинской карты, справка стационарного больного, справка медицинской организации, в которой работник проходил лечение в амбулаторных условиях, или выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) (пункт 7.3).

При отказе от вакцинации, не проведении вакцинации в установленный пунктом 1 настоящего приказа срок, при непредставлении документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящего приказа, работники подлежат отстранению от работы на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, без сохранения заработной платы (пункт 7.4).

С приказом Беняковкин К.А. ознакомлен 24 ноября 2021 г.

12 декабря 2021 г. Беняковскин К.А. выразил устный отказ от прохождения вакцинации и представления письменного отказа от вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, о чём составлен акт от 12 декабря 2021 г., зачитанный Беняковкину К.А. вслух, от подписи в котором он отказался.

Распоряжением от 22 декабря 2021 г. N Беняковкин К.А. отстранен от работы с 23 декабря 2021 г. по причине отсутствия профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 22 декабря 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 37, 55, 76, 210 Трудового кодекса, статьями 10, 11, 35, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьями 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), установив, что Беняковкин К.А. является работником АО "Кольская горно-металлургическая компания" и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания распоряжения об отстранении истца от работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по Мурманской области от 11 ноября 2021 г. N 130 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области" определено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции сотрудников АО "Кольская горно-металлургическая компания" (подпункт 1.1 пункта 1).

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Беняковкин К.А. в кассационной жалобе указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области не содержит требование об отстранении сотрудников, отказавшихся от вакцинации.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы, так как у истца признаков заболевания не имелось при наличии антител к новой коронавирусной инфекции; незаконном понуждении работодателем к вакцинации вакциной, находящейся на стадии клинических испытаний и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беняковкина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка