Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-924/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-924/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Минко Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Минко Ольги Ивановны
на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края обратился в суд с иском к Минко О.И., сославшись на то, что ответчик является собственником девяти объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на территории Вилючинского городского округа. Плата за фактическое пользование земельными участками не осуществляется, в связи с чем истец просил суд взыскать с Минко О.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 708 рублей 99 копеек.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минко О.И. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение.
Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края поданы возражения против кассационной жалобы, в которых представитель истца просит оставить судебные постановления, принятые по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Минко О.И. является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Названные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на территории ЗАТО г. Вилючинск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Минко О.И. использовала указанные земельные участки без оформления договорных отношений с собственником, плату за пользование земельными участками не вносила, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельных участков исходя лишь из площади расположенных на них зданий и площади необходимой для эксплуатации этих зданий, не имеется, поскольку земельные участки были сформированы для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Вилючинская судоверфь", которые впоследствии были проданы Минко О.И., производственная деятельность на данной территории не прекращалась.
Оснований согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при продаже объектов недвижимости, находящихся на не принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке, к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Как не оспаривалось сторонами, продавцом объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время Минко О.И., являлось ООО "Вилючинская судоверфь", основным видом деятельности которого были переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций.
Сославшись на то, что после перехода права собственности на нежилые здания к Минко О.И. производственная деятельность не прекращалась, земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости используются Минко О.И. в полном объеме, суд в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел мотивов и ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к таким выводам.
В апелляционной жалобе Минко О.И. указывала, что в пределах земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей здания, находится дорога общего пользования, бомбоубежище, памятник, аллея, футбольное поле и другое имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, что препятствует использованию ею этих земельных участков исключительно для использования объектов недвижимости, находящихся в ее собственности.
Судом оценка этому обстоятельству не дана, не установлено, используются ли земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику в полном объеме, являются ли они общедоступными.
Сделав ссылку на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были сформированы под объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Вилючинская судоверфь", а, следовательно, при продаже этих объектов к новому собственнику переходит право пользования всей площадью земельных участков, суд не учел, что указанные объекты использовались прежним собственником как единое целое в качестве территории предприятия, не проверил, приобретались ли Минко О.И. названные объекты как отдельные объекты недвижимости или единым комплексом.
Поскольку использование земли в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, за период пользования земельными участками, на которых находятся объекты, принадлежащие ответчику, плата за пользование земельными участками не производилась, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, определить границы использования ответчиком чужих земельных участков, занятых принадлежащими ей зданиями и необходимых для их использования и с учетом этого определить размер платы.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новое рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
