Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-9240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2021 по иску Славянова Ивана Сергеевича к Шахназаровой Виктории Абрамовне о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Шахназаровой Виктории Абрамовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Шахназаровой В.А., ее представителя Магилевской Н.Ю., допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Репникова А.Б., действующего на основании ордера от 8 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Славянов И.С. обратился в суд с иском к Шахназаровой В.А. о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры N по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2019 года умер его отец ФИО1, который ко дню смерти состоял в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена спорная квартира, это имущество является нажитым в браке, т.е. совместной собственностью. Данная квартира, приобретённая наследодателем в период брака, оформлена на имя пережившей вдовы (ответчика). Брачный договор между наследодателем и ответчиком не заключался, но согласия ответчика на включение спорной квартиры в наследственную массу не получено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, иск удовлетворен.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру включена в состав наследственного имущества, за Славяновым И.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе Шахназарова В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, выражает несогласие с оценкой доказательств принадлежности ей соответствующих денежных средств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 4 ноября 2019 года умер ФИО1, который с 1987 года и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Шахназаровой В.А.

Наследниками по закону и принявшими наследство, являются жена наследодателя - ответчик Шахназарова В.А. и сын наследодателя - истец Славянов И.С.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договоров купли- продажи от 12.01.2004, от 25.03.2004, от 25.03.2004 является Шахназарова В.А.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают доводы о том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, предоставленных в дар родственниками, за счет добрачного имущества.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что все сделки по купле-продаже квартир совершались в период брака с наследодателем и с его нотариально оформленного согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

Как установлено судами, допустимых доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долей в спорной квартире от совершенных ранее сделок с недвижимостью, принадлежащих Шахнаразовой В.А., и полученных ею в дар, в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка